Постанова № 86938361, 16.01.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1557/19

Провадження № 3/282/1/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2019 року о 02 годині 20 хвилин в селі Старий Любар по вул. Кантемирівській, Любарського району, Житомирської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що після його зупинки працівниками поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", однак він не показав результат через розрядження батарейки. Після цього він відмовився чекати на заміну батарейки або ж проїхати до лікарні. Зазначив, що у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення наявні виправлення та розбіжності із наданою йому копією протоколу, а саме: у протоколі як додатки зазначено пояснення, відео, копія постанови, а у наданій йому копії постанови відсутнє зазначення такого додатку як копія постанови.

Працівник поліції інспектор СРПП Любарського ВП Михальчук В.В., у судовому засіданні зазначив, що після зупинки водія ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", однак він не показав результат через розрядження батарейки. У зв`язку з цим ОСОБА_1 , було запропоновано зачекати на заміну батарейки, або ж проїхати до лікарні для проведення огляду на що водій відмовився. Після повідомлення, що у разі відмови на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та повторної пропозиції пройти огляд водій відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що дійсно працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", однак він не показав результат через розрядження батарейки. У зв`язку з цим ОСОБА_1 , було запропоновано зачекати на заміну батарейки, або ж проїхати до лікарні для проведення огляду на що водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 395735 від 02.11.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні та поясненнями трацівника поліці.

Щодо твердження ОСОБА_1 , про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення виправлень та розбіжностей із копією то у судовому засіданні було встановлено, що явні виправлення чи неточності, які б змінювали чи спотворювали зміст протоколу відсутні, а що ж стосується певних розбіжностей із копією то також вбачається, що даний факт наявний у зв`язку з неякісним копіюванням з оригіналу протоколу. Саме тому даний факт не може трактуватись як відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І. Гуцал