Ухвала суду № 86938097, 15.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18687/19

Категорія 82

2/295/3711/19

У х в а л а

15 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусвого виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження 14963280, що накладений постановою державного виконавця Відділу примусвого виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47685746 від 28.05.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вказала, що безпідставне обтяження майна позивача створює перешкоди в його використанні, зокрема, можливості розпорядитись ним.

При цьому, будь яких посилань на докази про те, яке саме нерухоме майно належить позивачу на праві власності та в користуванні якого виникають перешкоди, у позовній заяві не вказано.

Крім того, виходячи зі змісту матеріально-правової вимоги позовної заяви, позивач просить захистити його право власності шляхом зняття арешту нерухомого майна.

До поданого позову підлягає застосуванню положення ст. 30 ЦПК України згідно якого, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).

Оскільки позивачем не вказано, яке саме нерухоме майно належить позивачу, та з якого необхідно зняти арешт, неможливо належним чином визначити підсудність даного позову.

Всупереч п.п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в матеріалах справи містится клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, в якому відсутня дата його написання та яке не підписане заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусвого виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка