Ухвала суду № 86938088, 16.01.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/67/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

суддів Дубовік О.М., Грубіяна Є.О.,

з участю секретаря Бабіченко Л.В.,

прокурора Лотуги В.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Грабчука О.В., Єсіна П.С., Поліщука Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибочиця Житомирського району та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, пердбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 12019060320000294.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Крім того, 17 січня 2020 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений ухвалою слідчого судді. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вважали, що ризики вказані прокурором є необґрунтованими, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні низки злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Зважаючи на реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує їм у випадку визнання їх винними у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинувачених від суду.

Разом з тим, ОСОБА_2 не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання названому ризику, та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 судимий за вчинення корисливого злочину, за що відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 непрацюючий, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Викладене в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може як переховуватися від суду, так і вчиняти нові злочини. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 21 січня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 березня 2020 року включно.

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_3 .

Строк дії запобіжного заходу - 60 днів, до 15 березня 2020 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати Житомирське районне відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 і повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.

Доручити закріплення вищевказаного електронного пристрою контролю відповідним працівникам Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді