Ухвала суду № 86937338, 16.01.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1777/15-ц

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулась до суду з цією скаргою та вказала, що 03 грудня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до неї про стягнення заборгованості. 20 січня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по даній справі.

11 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 20 січня 2016 року № 178/1777/15-ц. Заявниця вказує, що про цю постанову вперше їй стало відомо на поштовому відділенні в момент її отримання 16 листопада 2019 року. На думку заявниці, приватним виконавцем порушено усі її законні права та пропущено строк для відкриття виконавчого провадження. Тому ОСОБА_1 звернулась до суду з цією скаргою і просить поновити їй строк для подання скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, 11 вересня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 60036527 та зобов`язати його закрити виконавче провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений.

Суд розглянув скаргу за відсутності приватного виконавця у відповідність до положень статті 450 ЦПК України.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши докази суд вважає що вимоги скаржниці мають бути задоволеними, бо у судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа № 178/1777/15-ц, який було видано 20 січня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/131705/3127/74 від 22 червня 2007 року в сумі 26 947,88 грн., 11 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60036527.

Згідно відміткам на виконавчому листі цей лист мав бути пред`явлений до виконання до 20 січня 2017 року, перебував на виконанні Криничанського районного відділу державної виконавчої служби і 30 січня 2019 року повернутий як частково виконаний стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 12 ЗУ України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Але ця правова норма не містить посилань на те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, як це зазначалось у втратившій законну силу ст. 23 редакції Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист повернуто стягувачу після сплину вказаного у виконавчому листі строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З питань поновлення пропущеного строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання звернень до суду не було. Тому суд вважає, що в даному разі строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений та судомне поновлювався, судом не надавалося відстрочки чи розстрочки виконання вищезазначеного рішення суду від 03 грудня 2015 рок, що свідчить про неправомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за цим виконавчим листом. З огляду на вказане суд вважає вимоги заявниці обгрунтованими.

Щодо поновлення заявниці пропущеного строку для подання скарги на неправомірні дії приватного виконавця, суд вважає встановленим, що згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень щодо надіслання ОСОБА_1 приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, не вбачається відміток про вручення останній саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а наявні поштові повідомлення містять різні дати їх вручення з вказанням однакових вихідних номерів. Тому суд вважає, що заявниця не була вчасно повідомлена про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження № 60036527. З огляду на викладене суд вважає за можливе визнати пропущений строк для подання скарги, пропущеним з поважних причин та поновити його в порядку ст. 449 ЦПК України.

Враховуючи викладене та з урахуванням всіх обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича щодо винесення 11 вересня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 60036527.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60036527, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем 11 вересня 2019 року, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича закрити виконавче провадження № 60036527.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий