Рішення № 86937244, 14.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3210/19

2/0203/187/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.09.2012 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка свої обов`язки за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 14.08.2019 року виникла заборгованість в сумі 18557 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1711 грн. 16 коп., за простроченим тілом кредиту в сумі 5199 грн. 50 коп., пені в сумі 9178 грн. 51 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 859 грн. 88 коп. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В позовній заяві та наданому клопотанні представник позивача в разі його неявки просив розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних матеріалів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокре-ма, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1,2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.09.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Посилаючись на те, що відповідачка свої обов`язки за кредитним договором належним чином не виконувала, позивач просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 14.08.2019 року та становить 18557 грн. 55 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 1711 грн. 16 коп., за простроченим тілом кредиту в сумі 5199 грн. 50 коп., пеня в сумі 9178 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 859 грн. 88 коп.

Надана до позову анкета-заява відповідачки від 10.09.2012 року свідчить про оформлення на її ім`я кредитної картки «Універсальна», а доданих розрахунок заборгованості свідчить про використання відповідачкою коштів на картковому рахунку.

За вказаних обставин та відповідного до наданого розрахунку заборгованості, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 1711 грн. 16 коп., за простроченим тілом кредиту в сумі 5199 грн. 50 коп., а всього в сумі 6910 грн. 66 коп.

Щодо стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за пенею та штрафів, суд враховує наступне.

Наданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку не містить підпису відповідачки, а тому не визнаються судом належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення позичальника з вказаними Умовами та тарифами, а також доказом погодження сторонами умов кредитного договору в письмовій формі в частині підстав та порядку нарахування пені та штарфів, як це передбачено нормами ст.ст.207,1055 ЦК України.

Крім того, долучений до позову витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна», передбачає чотири види Тарифів в залежності від типу кредитної картки: «Універсальна - 30 днів пільгового періоду», «Універсальна - 55 днів пільгового періоду», «Універсальна - Contract», «Універсальна - Gold».

Кожен вид кредитної картки передбачає пільговий період, базову процентну ставку на місяць, обов`язковий щомісячний платіж, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів.

Надана до позову анкета-заява, з підписом відповідача про ознайомлення її з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, не містить даних якою конкретно послугою мав намір скористатись позичальник та який тип кредитної картки відповідачці фактично було видано, не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше).

Долучений позивачем до позову витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» також не містить підпису позичальника під конкретним видом, що позбавляє суд з`ясувати з якими тарифами погодився позичальник та перевірити обґрунтованість розрахунку заборгованості.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачки пені та штрафів, що нараховані відповідно до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, з якими відповідачку не було ознайомлено та які з нею не погоджено, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,207,525,549,612,616,627,629,638,642,1054,1055 ЦК України, ст.ст.4,5,10,11-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2012 року, що виникла станом на 14 серпня 2019 року, в сумі 6910 грн. 66 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1711 грн. 16 коп., за простроченим тілом кредиту в сумі 5199 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 14 січня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак