Ухвала суду № 86936925, 14.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13027/19

Провадження №2-з/201/2/2020

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2019 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 26.11.2019 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

11.01.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалась на те, що позивач, подаючи декларацію про початок будівельних робіт щодо реконструкції свого нежитлового приміщення, не вказав, що наслідком його реконструкції буде збільшення площі. При цьому, позивач разом з даною декларацією подав і технічний паспорт на нібито своє приміщення, але площа в ньому була не 126,1м2, а 167,6 м2. Позивач без проекту реконструкції нежитлового приміщення зі збільшенням його площі здійснив самочинне будівництво без відповідного погодженого проекту та дозволу і змінив конструктивні елементи багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що адекватним і найбільш ефективним засобом забезпечення позову в даній ситуації, з метою недопущення відчуження позивачем його нежитлового приміщення іншим особам, є арешт нежитлового приміщення-офісу №134, загальною площею 167,6 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає, що дії позивача зі збільшення площі є самочинним будівництвом без відповідного погодженого проекту та дозволу і зміни конструктивних елементів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 а тому, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлове приміщення-офіс АДРЕСА_2 .

Разом з тим, вказаний вид забезпечення позову направлений на суттєве обмеження прав власності позивача і позбавить її не тільки права володіти та розпоряджатися належним на праві власності майном, а й користуватися ним, а тому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, судом враховано що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що позивачем вчиняються дії щодо відчуження нежитлового приміщенні-офісу №134, загальною площею 167,6м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій, відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова