Ухвала суду № 86936871, 16.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/9107/19

Провадження №2/201/3020/2019

УХВАЛА

16 cічня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачі вказували на те, що в червні 2019 року їм стало відомо про поширення в мережі Інтернет стосовно них неправдивої та недостовірної інформації, яка не тільки порушує їх особисті немайнові права на повагу до їх честі та гідності, а й містить у собі ображаючі вислови, негативно впливає на їх ділову репутацію як бізнесменів, меценатів, волонтерів, наносить їм неабияку моральну шкоду.

Інформація поширена в наступних джерелах:

- на веб-сайті https://strana.ua, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», головним редактором якого є ОСОБА_7 , у загальному доступі опублікована та поширена стаття під назвою «От партии Вакарчука в Раду идёт чиновница, которую награждал "Нарик"»

Вказана стаття містить недостовірну та неправдиву інформацію, а саме:

“В списке мажоритарщиков партии Святослава Вакарчука "Голос" оказалась Янина Резник, которая связана со скандальным бизнесменом, "серым кардиналом" Днепра Александром Петровским (Нариком)”

Крім того, стаття містить фотографічні зображення позивачів із дописами «Уголовный авторитет «Емиль» та «Преступный авторитет «Нарик»»

- вищезазначена стаття сайту https://strana.ua була поширена ОСОБА_8 на його особистій сторінці у Facebook.

На думку позивачів, матеріали вищенаведеної статті містять відомості, що не відповідають дійсності та паплюжать їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки Позивачі ніколи не були засуджені за жодною зі статей Кримінального кодексу України, а викладення відомостей, що позивачі мають відношення до кримінальної сфери, доводить прямий умисел відповідачів на завдання немайнової шкоди позивачам, спаплюження їх честі, гідності, та заплямування ділової репутації.

16 січня 2020 року представником відповідача ТОВ «Ласмак» адвокатом Івкіною Д.В. було подане клопотання про призначення у справі лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення для вирішення завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів та словосполучень, використаних в текстах публікації, що є предметом спору, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах.

На розгляд та вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

- Які значення мають речення «В списке мажоритарщиков партии Святослава Вакарчука «Голос» ОКАЗАЛАСЬ Янина Резник, которая связана со скандальным бизнесменом, «Серым кардиналом» Днепра Александром Петровским (Нариком)», дописи на фотографічних зображеннях «уголовный авторитет «Емиль» та «предступный авторитет « ОСОБА_9 »», зафіксовані в тексті публікації, яка є предметом спору?

- Яким є об`єктивний зміст досліджуваного тексту публікації, яка є предметом спору?

- Чи є висловлювання, що є предметом спору, фактичним твердженням або оціночним судженням?

При обговоренні даного клопотання представники відповідачів його підтримали.

Представники позивачів проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що його заявлення через півроку після відкриття провадження у справі намаганням сторони відповідача ще більше затягнути розгляд справи. Крім того, питання, які є предметом спору, не потребують експертної оцінки, оскільки спірні публікації є зрозумілими для сприйняття будь-якою особи та не потребують спецільних знань задля їх витлумачення.

Суд, вислухавши сторони та ознайомившись із клопотанням, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку предметом спору є неправдивість та недостовірність (або навпаки) інформації, поширеної в мережі Інтернет стосовно позивачів, яка, на їх думку порушує їх особисті немайнові права на повагу до їх честі та гідності.

Спірна інформація, поширена в мережі Інтернету відповідачами, спрямована на необмежене коло її споживачів, які, в своїй в переважній більшості, не є семантико-текстуальними експертами-лінгвістами писемного мовлення та сприймають цю інформацію безпосередньо такою, як вона подається у відповідному джерелі. Відповідно, спеціальних знань задля витлумачення спірних публікацій в даному випадку не потрібно.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

В даному ж випадку, клопотання про проведення експертизи подано майже через півроку після відкриття провадження у даній справі, що, безумовно, не сприяє її розгляду в розумні строки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав призначення у даній справі лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ласмак» адвоката Івкіної Д.В. про призначення у справі лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення - відмовити.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев