Ухвала суду № 86936741, 16.01.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1975/19

2/212/378/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року зазначена позовна заява передана в провадження судді Чайкіна І.Б.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2019 року вищезазначену цивільну справу прийнято суддею до провадження, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

03 грудня 2019 року судом отримано клопотання відповідачки ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2019 року клопотання відповідача задоволено частково, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 годину 16.01.2020 року.

15 січня 2020 року на електронну адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а саме цивільної справи № 212/1975/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним повернути клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ознайомившись з клопотанням суд встановив, що воно подане до суду від імені відповідачки ОСОБА_2 .

Верховний суд у постанові від 06 серпня 2019 року по справі № №2340/4648/18 зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс «Електронний суд» вважаються такими, що подані використанням власного електронного підпису.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Таким чином, суд встановив, що клопотання про залишення позову без розгляду подане до суду 15 січня 2020 року, не через систему «Електронний суд», без створення заявником «Електронного кабінету», тому суд вважає, що заява не підписана заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику.

Враховуючи наведене, оскільки дане клопотання не підписано ОСОБА_2 , яка його заявляє, то клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.183, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Копію ухвали суду разом із клопотанням надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Б. Чайкін