Ухвала суду № 86936688, 15.01.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3323/17

Провадження № 1-кп/211/49/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого – Лойчиць Н.О. та прокурора Бурчика Ю.В. про призначення експертизи,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Бурчика Ю.В., захисника – Андрієнка С.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – Лойчиць Н.О.,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представником потерпілого Лойчиць Н.О. було заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи обставин та механізму ДТП, підтримане потерпілим, проведення якої просила доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з висновками експерта Драгана В.М., поданого стороною захисту, вона не згодна через наявні порушення при проведенні експертизи, крім того, маються неточності у висновку і експерта ОСОБА_3 . Також при проведенні експертизи експертами Київського НДІСЕ України не була врахована дійсна швидкість мотоциклу, яка була перед та на момент ДТП (перед застосуванням гальмування), що складала 79,1 км/год.

В судовому засіданні прокурор Бурчик Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання, а також заявив клопотання про призначення повторної експертизи з поставленням двох додаткових запитань відповідно до практики Верховного Суду.

Обвинувачений та його захисник Андрієнко С.В. заперечували проти заявлених клопотань, оскільки вважають, що експертами в повному обсязі надані відповіді на поставлені запитання, тим більше при наявності нових запитань неможливо призначити повторну експертизу.

Вислухавши клопотання, вивчивши наявні документи та вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд вважає їх частково обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Із змісту висновків, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається їх суперечність один одному, крім того, експертами Київського НДІСЕ України були надані відповіді не на всі запитання та не були в повному обсязі враховані вихідні дані.

З метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлені клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представником потерпілого належним чином вмотивоване та містить переконливі доводи, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання прокурора, то суд вважає за необхідне задовольнити його частково та до переліку запитань, вказаних представником потерпілого додатково поставити ще два запитання, однак при цьому підстав призначати повторну експертизу немає з огляду на те, що експертам будуть поставлені нові запитання.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

-ДТП трапилась у денний час доби, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, без гальмування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з гальмуванням мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до схеми загальна довжина сліду гальмування складає 17,7 метри (відрізками 9,2, 7,8, 0,7 м);

-Технічний стан транспортних засобів справний;

-Технічний стан мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 – без навантаження;

-Відомості про навантаження мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 – без навантаження;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Ширина проїзної частини для одного напрямку руху по ходу руху мотоцикла в напрямку пр.Гагаріна, 8,4 м;

-Допустима швидкість руху на даній ділянці – 60 км/ год.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

клопотання представника потерпілого Лойчиць Н.О. - задовольнити.

Клопотання прокурора Бурчика Ю.В. - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України комплексу судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи з врахуванням матеріалів, наданих для дослідження відеозаписів, які записані на цифрові носії інформації лазерний компакт-диск CD-RW «VIDEX» із рукописним написом «Пригода 26.05.17 року м. Кривий Ріг. Підпис», та лазерний компакт-диск CD-R «VIDEX» із написами чорного кольору «Пригода 26.05.2017 Тролейбус/підпис/» поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався мотоцикл «Каwasaki» перед початком гальмування виходячи з того, що з моменту утворення першого сліду гальмування до моменту падіння мотоцикл подолав у загальмованому стані відстань довжиною 30,0 м, а з моменту падіння (початку утворення першого зчесу на дорожньому покритті) до місця зіткнення мотоцикл «Каwasaki» у опрокинутому стані до моменту зіткнення подолав відстань довжиною 7,1м?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

6. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?

7. Чи мав водій мотоцикла «Каwasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

8. Хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху?

9. Якщо в діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР України, чи створили вони небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) для руху водія ОСОБА_4 та порушення останнім ПДР України?

10. Якщо в діях водія ОСОБА_4 є порушення ПДР України, чи створили вони небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) для руху водія ОСОБА_1 та порушення останнім ПДР України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_3 .

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження, в яких в т.2 на аркушах справи 54, 86 містяться лазерні компакт-диски з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 року, для організації проведення експертизи направити керівнику Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 16 січня 2020 року о 14:15 год.

Суддя Д.М.Ніколенко