Вирок № 86936579, 16.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/448/16-к

н/п 1-кп/766/356/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

суддів: Бочко Ю.І., Зубова О.С.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Марченкової С.О.

представника потерпілого

та цивільного позивача: Жованник Л.М .

захисника: Риженко Д.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2015 року за №12015230030004089, за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбуте, вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 01.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

1. ОСОБА_2 03.11.2015 року близько 12-30 год., біля будинку №80-а по вул. Шмідта в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні одного удару ногою в область спини потерпілої, від якого остання впала на дорожнє покриття та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому мищелків правої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді синця лівої молочної залози, садна носа, лівого ліктя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заволодів належною потерпілій ОСОБА_3 жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 85 грн. та платіжні картки, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 85 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за цим епізодом за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що 03 листопада 2015 року в денний час був на вул. Шмідта в м. Херсоні, не мав при собі грошей, побачив потерпілу, яка йшла з сумкою, та вирішив забрати у неї ту сумку, для чого, щоб потерпіла його не бачила, штовхнув її ногою в спину, від чого вона впала на землю, після чого схопив сумку та втік. Оглянувши згодом сумку, виявив та забрав з неї гроші в сумі до 100 грн., сумку викинув.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_2 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Так, показання ОСОБА_2 відповідають відеозапису з камер відеоспостереження за адресою вул. Тарана, 21, переглядом якого встановлено, як з боку вулиці Перекопської повільно йде жінка похилого віку, при цьому в правій руці тримає сумку, а ліву руку в кишені. В цей час ззаду неї з`явився чоловік, одягнений в штани темного кольору, куртку плямисту сіро-білого кольору, кепку чорного кольору. Наблизившись до жінки, завдав їй удар правою ногою в область спини, від чого жінка впала на землю, вниз обличчям, чоловік вихопив у неї з правої руки сумку та побіг з нею.

Цей відеозапис оглянутий згідно протоколу від 09.11.2018 року (т. 4, а.п. 10-14), диск, на якому він містяться, визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 09.11.2015 року (т. 4, а.п. 15).

Ділянка місцевості біля будинку № 80-а по вул. Шмідта в м. Херсоні, де обвинувачений здійснив напад на потерпілу ОСОБА_3 , оглянуто слідчим, про що складено протокол огляду від 03.11.2015 року (т. 4, а.п. 5-6).

Згідно висновку експерта від 26.11.2015 р. №1520 (т. 4, а.п. 8) у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому мищелків правої плечевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синця лівої молочної залози, садна носа, лівого ліктя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення за цим епізодом, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

2. Крім того, ОСОБА_2 03.11.2015 року близько 18-30 год., знаходячись на проїзній частині навпроти будинку №33 по вул. Достоєвського в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно відкрито із застосуванням до потерпілої ОСОБА_4 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось в нанесені одного удару в область потилиці, від якого потерпіла впала, заволодів належною ОСОБА_4 жіночою сумкою вартістю 200 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 120 грн., банківська карта «ПриватБанк», паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, що не мають для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 320 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за цим епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що 03 листопада 2015 року ввечері повертався додому, був у Таврійському мікрорайоні м. Херсона, де побачив потерпілу, яка вийшла з тролейбусу з жіночою сумкою, та пішов за нею, щоб забрати у неї ту сумку. Для цього він штовхнув потерпілу рукою у верхню частину спини, не виключає, що в потилицю, від чого потерпіла впала, він схопив її сумку та втік. Оглянувши сумку, виявив в ній документи, банківську картку та гроші, гроші забрав собі, сумку викинув. Намагався зняти гроші через банкомат «Приватбанку» за допомогою виявленої в сумці потерпілої картки, однак грошей на рахунку не виявилося.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_2 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Так, в ході пред`явлення особи для впізнання, про що складено протокол від 06.11.2015 року (т. 4, а.п. 17-19), потерпіла ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_2 як на хлопця, який 03.11.2015 року близько 18-30 год. підбіг до неї ззаду та наніс удар в область потилиці, після чого заволодів її сумкою з особистими речами.

Під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол огляду від 06.11.2015 року (т. 4, а.п. 20) було виявлено та вилучено куртку «Numbero» сірого кольору в клітинку та чорну кепку. Вказані речі оглянуто згідно протоколу огляду від 20.11.2015 року (т. 4, а.п. 22-24) та визнано речовим доказом згідно постанови від 20.11.2015 року (т. 4, а.п. 25).

Крім того, вилучену 06.11.2015 року куртку «Numbero» впізнала потерпіла ОСОБА_4 як таку, в яку був одягнений нападник, про що складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2015 року (т. 4, а.п. 26-27).

Під час проведення огляду місця події згідно протоколу від 06.11.2015 року (т. 4, а.п. 28-29) було оглянуте приміщення магазину «Шатлен» по вул. 200 років Херсона , 30 та вилучено відеозапис з камер відеоспостереження зазначеного магазину, переглядом якого встановлено, як біля магазину «Шатлен» 03.11.2015 року о 19-33 год. перебував чоловік, одягнутий у куртку сірого кольору в клітинку, чорну кепку та рухався в бік банкомату «Приватбанку», що розташований праворуч від вхідних дверей до вказаного магазину.

Цей відеозапис оглянутий згідно протоколу від 07.11.2018 року (т. 4, а.п. 30-32), диск, на якому він містяться, визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 07.11.2018 року (т. 4, а.п. 33).

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення за цим епізодом, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

3. Крім того, ОСОБА_2 05.11.2015 року близько 17-00 год., знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні множинних ударів тупим предметом в область голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа, забитих ран голови, епідуральних крововиливів, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку, внутрішньомозкового крововиливу, крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, синців повік очей, носа, під білкову оболонку лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, тілесних ушкоджень у вигляді відкритого прямого перелому нижньої щелепи зліва в проекції кута, забитої проникаючої в порожнину рота рани обличчя, обширної гематоми лівої половини обличчя з переходом на волосяну частину голови, що відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів належною потерпілій ОСОБА_5 жіночою сумкою, яка не має матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 800 грн., мобільний телефон «LG-D724», імей А: НОМЕР_1 , імей В: НОМЕР_2 вартістю 4 500 грн., флеш-карта «Кінгстон 16 Гб» вартістю 200 грн., паспорт громадянина України та банківська карта «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_5 , які не мають матеріальної цінності, чим завдав шкоду на загальну суму 5 500 грн..

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, ОСОБА_2 05.11.2015 року близько 17-00 год., знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 удари тупим предметом в область голови, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа, забитих ран голови, епідуральних крововиливів, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку, внутрішньомозкового крововиливу, крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, синців повік очей, носа, під білкову оболонку лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 , спричинивши останній особливих фізичних страждань та нестерпного болю.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що 05 листопада 2015 року ввечері був у мікрорайоні «Острів» м. Херсона, де побачив потерпілу, яка йшла з пакетами з покупками та в руці у неї був великий мобільний телефон, що привернуло його увагу. Він пішов за нею, вона зайшла в під`їзд, підійшла до ліфту та натиснула кнопку для виклику ліфта, він підійшов до неї та смикнув у неї жіночу сумку, вона її не відпустила, натомість вдарила його якимось предметом. Яким саме - пояснити не може, посилаючись на те, що в під`їзді було темно і він не розгледів того предмета. Після того він вихопив у неї той предмет і почав наносити їй тим предметом удари в голову. Коли жінка почала падати, він кинув той предмет, вихопив у неї сумку, яку смикав раніше, та вибіг з під`їзду. Оглянувши згодом сумку, виявив в ній гроші, мобільний телефон LG, банківську картку та флешку, які забрав собі, сумку викинув.

Пред`явлені потерпілим ОСОБА_6 та цивільним позивачем ОСОБА_7 цивільні позови визнав повністю.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_2 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Так, в ході проведення судово-медичної експертизи, висновок №1335 від 10.12.2015 року (т. 4, а.п. 37-42), у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1 група: відкритий осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, множинні вдавлені переломи кісток склепіння черепа, забиті рани голови, епідуральні крововиливи, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забій головного мозку, внутрішньомозковий крововилив, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, синці повік очей, носа, під білкову оболонку лівого ока.

Дані пошкодження утворилися в результаті багаторазового впливу обмеженого тупого предмета (предметів) незадовго до надходження в стаціонар та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Множинні вдавлені переломи кісток склепіння черепа утворилися від багаторазової ударної дії тупого обмеженого предмета зі слідоутворюючою частиною округлої форми (або близькою до неї) (висновок експерта №146-МК від 26.11.2015 року, т. 4, а.п. 45-47);

2 група: відкритий прямий перелом нижньої щелепи зліва в проекції кута, забита, яка проникає в порожнину рота, рана обличчя, велика гематома лівої половини обличчя з переходом на волосяну частину голови. Дані пошкодження утворилися в результаті багаторазового впливу тупого обмеженого предмета (предметів) незадовго до надходження в стаціонар в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

3 група: синець правої кисті, утворився при зіткненні з тупим предметом незадовго до надходження в стаціонар, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває, має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть наступила від відкритого осокольчатого перелому кісток черепа, множинних вдавлених переломів кісток черепа, із забоями головного мозку та крововиливами під мозкові оболонки, внутрішньомозкової гематомою, що ускладнилася набряком головного мозку і мозкових оболонок.

Згідно протоколу огляду від 05.11.2015 року з фототаблицею (т. 4, а.п. 49-54) в під`їзді №1 буд. №1 по вул . Шенгелія на третій сходинці від платформи виявлена пляма червоного кольору. На відстані 6 метрів з лівої сторони від вхідної двері в під`їзд виявлено групу плям червоно-бурого кольору. Біля дверей квартири № 1 на підлозі виявлено калюжу крові. На першому поверсі виявлено фрагмент дерева, а саме палку, на одному боці якої виявлено кров.

Під час огляду місця події, що мав місце 12.11.2015 року (протокол від 12.11.2015 року, т. 4, а.п. 55-57) на сходовому майданчику в будинку №56 по вул. Ушакова вилучено відрізки липкої стрічки зі слідами рук та гаманець червоного кольору, який відповідно до протоколу огляду від 17.11.2015 року (т. 4, а.п. 62) був оглянутий та згодом постановою від 17.11.2015 року визнаний речовим доказом (т. 4, а.п. 63).

Під час пред`явлення речей для впізнання (протокол від 13.11.2015 року, т. 4, а.п. 58-61), вилучений 12.11.2015 року гаманець червоного кольору свідок ОСОБА_6 впізнав як гаманець, який належав його матері ОСОБА_5 ..

Відповідно до протоколу огляду від 16.11.2015 року (т. 4, а.п. 67-69) на куртці ОСОБА_2 виявлено плями ,схожі на кров.

Згідно висновку експерта №402 від 12.11.2015 року (т. 4, а.п. 43-44) кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На підставі постанови прокурора від 13.11.2015 року у ОСОБА_2 був відібраний зразок крові, про що складено протокол освідування особи та отримання біологічних зразків від 16.11.2015 року (т. 4, а.п. 64-66).

У висновку експерта №969 від 20.11.2015 року (т. 4, а.п. 73-77) зроблено висновки про те, що генетичні ознаки крові у вирізах фрагментів тканини з куртки, належної ОСОБА_2 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками трупа ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_2 .. Походження крові у вирізах фрагментів тканини з куртки від підозрюваного ОСОБА_2 виключається.

Куртку «Numbero» впізнав свідок ОСОБА_8 як куртку, в яку був одягнутий ОСОБА_2 05.11.2015 року, коли він відавав йому борг, про що складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2015 року (т. 4, а.п. 79-80).

Також, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року (т. 4, а.п. 83), за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , серед іншого, вилучено мобільний телефон «LG D-724» та флеш- карту Кінгстон 16 гб, про що складено протокол обшуку від 12.11.2015 року (т. 4, а.п. 84-85).

Зазначені речі оглянуті (т. 4, а.п. 86-87, 90-93) та визнані речовими доказами (т. 4, а.п. 88, 94).

В ході пред`явлення речей для впізнання, про що складено протоколи від 13.11.2015 р. (т. 4, а.п. 100-108), свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вказали на флеш-карту Кінгстон 16 Гб, як флеш-карту, яка належала ОСОБА_5 ..

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлений ОСОБА_2 наведений вище обсяг обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №630 від 26.11.2015 року (т. 5, а.п. 46-49) ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждав і не страждає. У період часу вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України), спосіб їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, утриманців не має, офіційно працевлаштований не був, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, є особою, раніше судимою за злочини проти власності. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося в тому, що в судовому засіданні обвинувачений виявив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій в майбутньому та відшкодувати завдану шкоду. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2015 року (день затримання, т. 5, а.п. 32-33) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пред`явлені потерпілими ОСОБА_6 та цивільним позивачем ОСОБА_7 позовні вимоги про відшкодування завданої їм шкоди є обґрунтованим і підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також з положень ст. 1168 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана смертю фізичної особі, відшкодовується у тому числі дітям, за наявності вини особи та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілим була завдана шкода і доведено розмір такої шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави та потерпілого, цивільного позивача підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 - 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироками Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2015 року та Суворовського районного суду м. Херсона від 01.09.2015 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з поміщенням для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 29749,21 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 21 коп., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) грн., а всього 134 749 (сто тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) грн., а всього 105 000 (сто п`ять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 10 099,57 (десять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 57 коп. (т. 4, а.п. 110-113).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року, на мобільний телефон «LG» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_3 , флеш-карту Kingston 16 Gb.

Речові докази у справі:

- CD-R та DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 4, а.п. 15, 33);

- чоловічу куртку «Numbero» сіро-білого кольору - повернути ОСОБА_2 (т. 4, а.п. 25);

- жіночий гаманець червоного кольору з бантиком золотистого кольору, мобільний телефон «LG D-724», флеш-карту «Kingston Data Traveler 102» об`ємом 16 Gb - повернути потерпілому ОСОБА_6 (т. 4, а.п. 32-33, 82).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

Корольчук Н.В. Бочко Ю.І. Зубов О.С.