Ухвала суду № 86936410, 10.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/335/20

н/п 1-кс/766/413/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., прокурора Кондюріна С.О., слідчого Олефіренка В.І., захисника Копичинської Н.С., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №12019230000000376, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Олефіренка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції Олефіренко В.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Також слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019230000000376 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 , будучи призначеною відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» на підставі наказу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Квіти Херсона» б/н від 19.07.2011 року на посаду виконуючої обов`язки директора ТОВ «Квіти Херсона», безпідставно, умисно не виплатила заробітну плату більше як за один місяць ОСОБА_2 за наступних обставин.

19.10.2002 рішенням засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (ЄДРПОУ 32125190) за адресою: м. Херсон, селище Янтарне, вул. Козацька, 18.

Відповідно до Статуту ТОВ «Квіти Херсона», зареєстрованого 19.08.2010 року у виконавчому комітеті Херсонської міської ради, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників, виконавчим органом Товариства є директор, який обирається Загальними зборами строком на п`ять років.

У відповідності до статуту ТОВ «Квіти Херсона» директор організовує роботу товариства та несе відповідальність за його діяльність, приймає на роботу та звільняє з роботи членів трудового колективу, організує ведення статистичного, бухгалтерського і податкового обліку та звітності в товаристві, забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, визначає умови оплати праці членів трудового колективу товариства.

19.10.2002 рішенням загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом № 1, ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «Квіти Херсона».

15.10.2007 рішенням загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом № 23, повноваження ОСОБА_2 , в якості директора ТОВ «Квіти Херсона», подовжено на п`ять років - до 17.10.2012.

19.07.2011 року рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлених протоколом № 12, ОСОБА_2 відсторонено від посади директора на термін до 01.01.2012 із збереженням їй середньої заробітної плати директора підприємства та призначено виконуючим обов`язки директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 .

Однак, незважаючи на збереження за ОСОБА_2 середньої заробітної плати, на час її відсторонення від посади, директором ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 ця заробітна плата не виплачувалася. У зв`язку з цим ОСОБА_2 на початку вересня 2011 року прибула за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «Квіти Херсона» для з`ясування питання щодо виплати їй заборгованості по заробітній платі. Про те до офісу ТОВ «Квіти Херсона» потрапити не змогла, у зв`язку з відсутністю вільного доступу до вказаного приміщення.

В подальшому, 29.09.2011 ОСОБА_2 звернулася до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області зі скаргою про порушення її права на оплату праці з боку службових осіб ТОВ «Квіти Херсона». Так, 17.10.2011 державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_3 за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «Квіти Херсона», за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, офіс 210, проведено перевірку додержання ТОВ «Квіти Херсона» законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 13.10.2011. Перевіркою виявлено ряд порушень, серед яких невиплата заробітної плати ОСОБА_2 за час її відсторонення від посади, а також встановлено наявність пропускного режиму на підприємстві, що унеможливлює вільний доступ до офісу, та відсутність письмових повідомлень на ім`я ОСОБА_2 про необхідність отримати заробітну плату. За результатами перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 складено припис № 21-01-84/364-393 від 17.10.2011 на ім`я директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень та адміністративний протокол № 21-01-84/430 від 17.10.2011 за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно останньої.

27.10.2011 позачерговими зборами учасників ТОВ «Квіти Херсона», затверджених протоколом № 16, було вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» з 28.10.2011 року, призначити на посаду директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 з 28.10.2011. Так наказом № 4 від 27.10.2011 в.о. директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 звільнила ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Квіти Херсона», вимоги ст. 116 Кодексу законів про працю України, щодо виплати всіх сум, що належать ОСОБА_2 від підприємства при звільненні, не виконала.

17.07.2012 головним державним інспектором з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області ОСОБА_3 повторно проведено перевірку додержання ТОВ «Квіти Херсона» законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 01.07.2012. Вказаною перевіркою знову підтверджено невиплату заробітної плати ОСОБА_2 за час її відсторонення від посади, а саме у період з липня 2011 року по 27.10.2011 рік, та вжито відповідних заходів реагування відносно ОСОБА_1 , зокрема винесено припис № 21-01-04/138-132 від 17.07.2012 про необхідність усунення виявлених порушень.

Про те, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Квіти Херсона», достовірно знаючи, що у підприємства є заборгованість перед ОСОБА_8 за період з 19.07.2011 по 27.10.2011, умисно, в порушення вимог ст.43 Конституції України, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 3 ст. 15, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», при наявності грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства та законних підстав для виплати, безпідставно не виплатила заробітну плату ОСОБА_2

ОСОБА_2 не отримуючи заробітну плату понад один місяць та не погоджуючись з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» звернулась до суду.

Так, 26.03.2013 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2110/7106/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди та скасування запису про зміну керівника внесеного до Єдиного державного реєстру, задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_2 16 763 грн. 40 коп., як заборгованість по заробітній платі відповідно до довідки від 11.03.2013 р., наданої ТОВ «Квіти Херсона» до Дніпровського районного суду м. Херсона на підтвердження наявної заборгованості по невиплаті заробітної платні ОСОБА_2 , станом на 18.11.2011.

Згідно платіжного доручення від 27.08.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перераховано через ГУДСКУ у Херсонській області 16 763,40 грн. на користь ОСОБА_2 з призначенням платежу «стягнення згідно в/п № 15 з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_2 (заробітна плата), дог. 074894200, зг.в/л 2110/7106/12, виданого 20.05.2013».

Відтак, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Квіти Херсона», маючи кошти на розрахунковому рахунку підприємства, умисно не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати звільненому працівнику - ОСОБА_2 , що підтверджено у судовому порядку, в результаті чого з ТОВ «Квіти Херсона» стягнуто 16 763,40 грн. на користь ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Також, ч. 5 ст. 24, цього ж Закону встановлює, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

У ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду виконуючої обов`язки директора ТОВ «Квіти Херсона» (ЄДРПОУ 32125190), відповідно до наказу б/н від 19.07.2011 року, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, що утворилася в період з 01 липня 2011 року по 27.10.2011 року перед звільненим працівником ОСОБА_2 та в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч.3 ст. 15, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», при наявності грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства та законних підстав для виплати, безпідставно не виплатила заробітну плату більше як за один місяць вказаному працівнику, а здійснила інші платежі, які не є першочерговими, зокрема, оплата за електроенергію, сплата єдиного соціального внеску, погашення кредитної заборгованості, сплата послуг за інтернет, паркування, послуги зв`язку, тощо, на суму що значно перевищує суму заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 , що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «ВТБ Банк» відділення «Херсонської регіональної дирекції» для обслуговування ТОВ «Квіти Херсона».

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Херсон, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

27.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а саме безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 19.10.2002 її призначено на посаду директора ТОВ «Квіти Херсона» та 15.10.2007 на підставі рішення загальних зборів даного підприємства, оформленого протоколом № 23, її повноваження подовжено на п`ять років - до 17.10.2012. В подальшому 19.07.2011 року рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» її відсторонено від посади директора на термін до 01.01.2012 із збереженням їй середньої заробітної плати директора підприємства та призначено виконуючим обов`язки директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 В подальшому, 28.10.2011 її звільнили з посади директора ТОВ «Квіти Херсона», призначивши директором даного підприємства ОСОБА_1 , яка не здійснила розрахунок по заробітній платі в момент звільнення та в подальшому. З часу відсторонення її від посади вона не могла потрапити до офісу ТОВ «Квіти Херсона» для отримання заробітної плати, у зв`язку з введенням пропускного режиму. Таким чином ОСОБА_1 умисно не виплачувала їй заробітну плату за період з 01 липня 2011 року по 27.10.2011 року у розмірі 16 763,40 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких у період часу з 20006-2015 роки вона працювала у Територіальній державній інспекції праці у Херсонській області. У 2011 році та 2012 році за скаргами ОСОБА_2 вона як державний інспектор праці здійснювала перевірки додержання ТОВ «Квіти Херсона» законодавства про працю за результатами яких було виявлено ряд порушень з боку директора підприємства ОСОБА_1 , серед яких невиплата заробітної плати ОСОБА_2 (порушення строків виплати);

- матеріалами проведених перевірок державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_3 від 17.10.2011 та 17.07.2012, відповідно до яких встановлено факти неодноразової невиплати директором ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 , заробітної плати ОСОБА_2 , встановлено відсутність письмових повідомлень ОСОБА_2 про необхідність отримати заробітну плату, а також підтверджено наявність пропускного режиму до офісу підприємства;

- рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2013 по справі №2110/7106/12, відповідно до якого встановлено наявність заборгованості по невиплаті заробітної платні ОСОБА_2 , станом на 18.11.2011, та стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_2 16 763 грн. 40 коп., як заборгованість по заробітній платі;

- наказом від 20.10.2002 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Квіти Херсона»;

- протоколом № 23 від 15.10.2007 загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона» про подовження повноважень директора даного підприємства ОСОБА_2 на п`ять років - до 17.10.2012;

- протоколом № 12 від 19.07.2011 загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона» про відсторонення ОСОБА_2 від посади директора даного підприємства з 19.07.2011 та призначення на посаду директора ОСОБА_1 ;

- протоколом № 16 від 27.10.2011 загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора даного підприємства з 28.10.2011;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, 24.12.2019 слідчим здійснено виклик Дяченко М.О. на 13:00 год. 27.12.2019 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення слідчих та процесуальних дій, про те остання за викликом не з`явилася, про поважні причини свого неприбуття не повідомила.

Окрім цього, 27.12.2019 ОСОБА_1 вручено повістку про виклик на 11:00 год. 03.01.2020 до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення слідчих та процесуальних дій, про те остання за викликом не з`явилася, про поважні причини свого неприбуття не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрювана зобов`язана прибути за викликом до слідчого.

Вказане свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 , а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а саме безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваною ОСОБА_1 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрювана працює, має малолітню дитину, неодружена, раніше не судима, частково не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.02.2020 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не вказано строк, на який він просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, також враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.02.2020 р. включно, в межах строку досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Олефіренка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.02.2020 р., та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.02.2020 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 27.02.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 15.01.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар