Ухвала суду № 86936244, 15.01.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1837/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді при розгляді кримінального провадження №42017231140000095 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - Мошковського П.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Козачек О.Д.,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України.

12 грудня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Березнікова О.В. з тих підстав, що ним в рамках іншої цивільної справи було постановлено ухвалу про забезпечення позову на користь свідка ОСОБА_10 , яка свідчила проти обвинувачених на користь потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вважає, що винесення ухвали в інтересах ОСОБА_10 свідчить про можливу заінтересованість головуючого судді в результатах кримінального провадження, тому наявні обставини передбачені ч.3, 4 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Козачек О.Д. підтримали подану заяву про відвід головуючого судді та просили її задовольнити.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор Мошковський П.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Березнікова О.В., оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України немає.

Суд вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши подану заяву про відвід не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, Захоров Р.В.. у поданій заяві про відвід судді посилається на ту обставину, що головуючим суддею в іншій цивільній справі було постановлено ухвалу на користь свідка, яка свідчила проти обвинувачених у даному кримінальному провадженні, тому в його діях можлива заінтересованість при розгляді даного кримінального провадження.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Факт постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду іншої справи) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду поданих заяв, клопотання, позовів є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання заявника на ту обставину, що постановочна ухвала у іншій цивільній справі на користь свідка ОСОБА_10 є сумнівною не підтверджене жодним чином та є лише внутрішнім переконанням обвинуваченого.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Упевненість же обвинуваченого в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з розглядом ним іншої цивільної справи, в якій обвинувачений не брав участі та не був залучений до участі у справі, не є ні обставиною, ні доказом на підтвердження доводів такої упередженості. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був/буде небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді, чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду даного кримінального провадження Наведені обставини також не вказують на незаконне сприяння жодній зі сторін даного кримінального провадження; надання переваг учаснику справи, тощо..

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Березнікову О.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко