Постанова № 86936110, 16.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4769/19

Провадження № 3/175/1911/19

Постанова

Іменем України

16 січня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2019 року о 23.50 годині в районі електроопори № 53 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі на адміністративній території смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAZDA CX9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огорожу, після чого транспортний засіб перевернувся та отримав пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

09 січня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання захисника Латайка Є.О. від 08.01.2020 року, в якому останій просить призначити стягнення ОСОБА_3 у виді мінімального штрафу та розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Виходячи з цих вимог закону, вважаю, що вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230139 від 25.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 25.11.2019 року, із яких убачається, що в районі електроопори № 53 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі на адміністративній території смт. Слобожанське, через порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «MAZDA CX9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автокредит плюс», отримав пошкодження, а саме: відірване переднє праве колесо; деформацію переднього бамперу, капоту, лівого та правого крил; лобового скла; лівого переднього колеса; деформацію усіх чотирьох дверей, пошкодження вікон передніх дверей; задніх лівого та правого крил; деформацію даху. Крім, цього пошкоджена огорожа проїзної частини.

Враховуючи характер і значні наслідки вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_6 мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

На думку суду, стягнення у виді штрафу, не буде відповідати меті адміністративного стягнення та сприяти укріпленню законності, а тому клопотання захисника Латайка Є. не підлягає задоволенню.

Той факт, що відносно ОСОБА_4 відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, сам по собі не може бути підставою для накладенню стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяці.

Клопотання захисника Латайко Є.О. – залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_3 та захиснику Латайку Є.О., для виконання - начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору – направити для примусового виконання начальнику Чечеловського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко