Ухвала суду № 86935705, 16.01.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1809/19

№ 1-кп/207/174/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Олійника І.В.

адвоката Горкун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000220 від 25.01.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 листопада2019 року і закінчується 18 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Олійник І.В. заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шестидесяти днів, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для її зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, скоєння нею інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали: обвинувачена не мала стійких соціальних зв`язків, обвинувачення пред`явлено в умисному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, розгляд кримінального провадження не розпочато, тому є підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, буде ухилятись від суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Горкун Д.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, або вирішити питання щодо застосування застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – в сумі 42040 грн., виходячи з розміру прожиткового мінімуму 2020 грн., вважає, що прокурором не доведено необхідності та існування ризиків для тримання під вартою, або застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Олійник І.В. заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, питання застосування застави до обвинуваченої ОСОБА_2 просить вирішити на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та захисника, обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченій інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченій протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення злочину без застосування фізичного насильства або погрозою його застосування, вказаний злочин не спричинив загибель людини, обвинуваченій запобіжний захід у вигляді застави не обирався, а тому не міг бути нею порушений, під вартою обвинувачена утримується з 15.04.2019 року, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , її майновий стан, особу обвинуваченої, яка не судима, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави було визначено ухвалою слідчого судді при застосуванні тримання під вартою, стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді в частині вказаного розміру застави не оскаржено, прокурором не доведено збільшення ризиків відповідно до ст. 177 КПК України порівняно з часом взяття під варту, тому суд вважає, що застава в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Визначаючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки - прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянці України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 січня 2020 року по 14 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, що становить розмір застави в сумі 42040 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова