16 серпня 2007 р.
Справа № П-3/155
за
позовом Прокурор міста Калуша
-
в інтересах держави через Міністерство транспорту та зв"язку України,
орган уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах
-
в особі ВАТ "Укртелеком", 01030, б-р Шевченка, 18, місто Київ
-
Івано-Франківська філія , 76014, вулиця Сахарова, 32, місто Івано-Франківськ
-
Центр електрозв"язку № 5, 77300, пр. Л. Українки, 19, місто Калуш,
Івано-Франківська область
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про
стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг на суму 2295 грн. 63 коп.
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При
секретарі Толочко Інна Валеріївна
Представники
сторін не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ: подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 2295 грн. 163
коп., що становить 2201 грн. 79 коп. основного боргу, 58 грн. 15 коп. пені, 20
грн. 31 коп інфляційних, 15 грн. 38 коп. річних.
Позивач позовні вимоги підтримав, вказуючи на:
- укладений з відповідачем Договір про
надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1, згідно умов якого сторони взяли на себе
відповідні права та обов'язки;
- неналежне виконання відповідачем умов
договору щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого виник борг в
розмірі 2201 грн. 79 коп;
- ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу
України у відповідності до яких за неналежне виконання зобов'язань позивачем
нарахована відповідачу пеня, інфляційні
та річні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, не представив обґрунтованого відзиву на позов, не подав довідку про включення в Єдиний
державний реєстр підприємств та організацій. А тому згідно ст.75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору НОМЕР_1 про надання
послуг електрозв'язку, позивач взяв на себе обов'язок надавати послуги
електрозв'язку, а Споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані
послуги за встановленими тарифами в термін, передбачені Договором.
Згідно п.4.2 Споживач сплачує
послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати. Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит
послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем
протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20- го числа
місяця, наступного за розрахунковим.
Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, як вказав представник
позивача та вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення договірних
зобов'язань, в період з січня 2007року
по квітень 2007року не оплачував за надані послуги, в зв'язку з чим, згідно поданого розрахунку, станом на
01.06.07р. утворилась заборгованість в розмірі 2201 грн. 79 коп., що і є
предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.
За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у
спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних
зобов'язань в частині оплати за надані послуги, відсутність доказів погашення
заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в
частині стягнення 2201 грн. 79 коп. основного
боргу та наявність підстав для її задоволення.
Щодо вимоги позивача про
стягнення 58 грн. 15 коп. пені, 20 грн.
31 коп. інфляційних, 15 грн. 38 коп. річних суд вказує на наступне:
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України,
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею у відповідності до ч. 3 ст.
549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.
Відповідно до ст. 548 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 5.8 укладеного
Договору, передбачено відповідальність
Споживача (відповідача) в разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад
установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду
) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за
кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством..
Згідно поданого розрахунку
відповідачу нараховано 58 грн. 15 коп. пені, 20 грн. 31 коп інфляційних, 15 грн. 38 коп. річних .
За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків згідно укладеного договору, суд приходить до
висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку
мало місце, що не спростовані відповідачем, а отже, вимоги позивача про стягнення 58 грн. 15 коп.
пені, 20 грн. 31 коп. інфляційних, 15
грн. 38 коп. річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати (102 грн. 00 коп.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.
З
огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 546,
548, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
-
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнути з Субєкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м.Калуш, пр.Л.Українки,19 (р/р № 2603521
в банку "Аваль"
м.Івано-Франківськ МФО 336462, код 01184835) -2201 грн. 79 коп. основного
боргу, 58 грн. 15 коп. пені, 20 грн. 31 коп інфляційних, 15 грн. 38коп.
річних., 102грн. витрат по сплаті
державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .
Стягнути з Субєкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)-102 грн державного мита в доход
державного бюджету.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) -118 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу( отримувач: Державний
бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р
31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014,
код платежу 22050000).
Наказ
суду видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 17.08.07
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"______ Жураківська Мар'яна
Ігорівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 869355 ?
Документ № 869355 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 869355 ?
Дата ухвалення - 16.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 869355 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 869355 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 869355, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 869355, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 16.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 869355 відноситься до справи № п-3/155
Це рішення відноситься до справи № п-3/155. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
