Ухвала суду № 86935122, 06.01.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1/20

Номер провадження 1-кс/586/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ситника Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Страшок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Тимощенко І.С. у кримінальному провадженні №12020200250000003 від 04.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, який не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2020 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Тимощенко І.С., погоджене прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Ситником Р.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження - старший слідчий вказує, що слідчим відділом Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200250000003 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2020 близько 10:20 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння потрапив до господарського двору домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїв викрадення металевого лому та металевого відра, які виніс з господарського двору та залишив на вулиці, після чого повернувся до двору, коли з будинку вийшла власниця домоволодіння. Далі ОСОБА_1 відкрито заволодів металевим ломом та вибіг з ним на вулицю, де був зупинений ОСОБА_3 , узв`язку з чим ОСОБА_1 злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

04.01.2020 в ході проведення огляду місця події виявлені металеві предмети, на які були направлені злочинні дії ОСОБА_1 , а саме: в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , вилучено металевий лом, з яким в руках втікав ОСОБА_1 після його викрадення, та між будинками АДРЕСА_2 за залізобетонними плитами вилучено металевий лом з металевим відром, які там сховав останній.

04.01.2020 о 15:57 год. ОСОБА_1 був затриманий начальником слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, у порядку ст.208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

05.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання та наполягаючи на його задоволенні прокурор у судовому засіданні посилався на зібрані досудовим розслідуванням докази, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 замаху на злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що підозрюваний ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Страшок О.В. у судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд призначити останньому інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що обов`язків, покладених на підозрюваного судом, останній буде дотримуватися неухильно.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

05.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, а саме закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, підтверджується доказами, наявними у матеріалах клопотання, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200250000003 від 04.01.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 04.01.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 05.01.2020 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 04.01.2020;

- протоколом огляду місця події з додатками від 04.01.2020;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.01.2020.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 цієї статті - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків даного кримінального провадження; п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує дані ризики, беручи до уваги, що підозрюваний не має постійного заробітку та постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя; з метою запобігання встановленню істини у справі може здійснювати вплив на потерпілу ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, мешкає одна, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні; з огляду на корисливий мотив злочину, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення, про що свідчать повторні факти вчинення ним кримінальних правопорушень однорідного складу, за які має не зняту та не погашену судимість та за що неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупністі всі обставини, у тому числі визначені ч.1 ст.178 КПК України.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обгрунтовується клопотання, що розглядається.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваного роботи; незадовільну характеристику з міської ради, порушення громадського порядку та неодноразові судимості, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2011 року з діагнозом алкогольна залежність; останній не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Органом досудового розслідування обгрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме в разі застосування до ОСОБА_1 таких запобіжних заходів як домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на обгрунтованість підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та дотримання строків кримінального провадження.

На підставі аналізу письмових документів, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є обгрунтованим, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Ретельно дослідивши письмові докази, якими обгрунтовано клопотання, врахувавши покази учасників процесу, на підставі повного, всебічного та неупередженого аналізу вищевикланих обставин та доводів, якими вони обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 цієї статті цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи корисливий мотив кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити останньому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 810 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 184, 194, 202, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Тимощенко І.С. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 березня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 810 (шістдесят тисяч вісімсот десять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA558201720355249001000008869

призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 03.03.2020 включно такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває - м. Середина-Буда Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Тимощенко І.С., прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Ситника Р.Г. та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2020 року.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров