Ухвала суду № 86934912, 15.01.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

15 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/735/17

Провадження № 1-кп/578/36/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 12017200180000114 від 12.04.2017 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України /далі також - КК/, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

учасники судового провадження:

прокурор - Сокоть О.А.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого - Дем`яненко Н.П.,

секретар судового засідання - Литвин А.В.,

з повідомленням потерпілої - ОСОБА_2

Установив:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки на даний час провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені п.1, п. 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі також - КПК/, не зменшились і не змінились.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 за час перебування кримінального провадження у суді двічі оголошувався у розшук, але після розшукових заходів та встановлення місця знаходження, на виклик суду не з`являвся без поважних причин. Крім того, ОСОБА_1 неодружений, соціальні зв`язки за місцем проживання є неміцними, а отже, може переховуватися від суду. Окрім цього, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки вчинив злочин, переховуючись від кримінального переслідування за злочин проти, за який у послідуючому 06.02.2019 засуджений до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Дем`яненко Н.П. заперечили проти продовження строку запобіжного заходу, просили суд обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 331 КПК, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути доцільність продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі статтею 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною другою статті 263 КК, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18.11.19 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.01.2020.

Отже, беручи до уваги, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, ризики, визначені п. 1, п. 5 частини першої статті 177 КПК, не зменшились, кримінальне провадження по суті не розглянуто, а строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 16.01.2020, суд уважає, що без застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам, а застосування до обвинуваченого у даному провадженні більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і обвинуваченим чи його захисником.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що під час перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, стороною захисту не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання ОСОБА_1 у місцях несвободи.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам. Однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК, а саме: тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушень; даних про його особу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Твердження сторони захисту, що прокурором не доведені ризики, передбачені п. 1, п. 5 частини першої статті 177 КПК, не дають підстав для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували і на момент його переховування від суду, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи « Сумський слідчий ізолятор» відповідає вимогам стст. 183, 194 КПК, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні були враховані всі обставини, на які посилається прокурор, а даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу на даний час судом не встановлено, на думку суду, більш м`який запобіжний захід, є на даний час не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Разом з тим, суд вважає необхідним, з урахуванням певного зменшення процесуальних ризиків, обрати до ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір застави визначити 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись частиною третьою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, в умовах Державної установи « Сумський слідчий ізолятор», на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працевлаштованих осіб, що становить 21020 /двадцять одну тисячу двадцять/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA618201720000037310081008869 у графі «призначення платежу» вказати «застава, справа № 578/735/17; провадження № 1-кп/578/36/20, прізвище, ім`я, по батькові платника застави».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави обов`язки, передбачені статтею 194 КПК: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 14 березня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даному рішенні розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному рішенні, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали складає шістдесят днів до 17.40 год. 14 березня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголосити у справі перерву, призначити судове засідання на 13.00 год. 28 січня 2020 року.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2020 року в 15 год. 30 хв.

Суддя А. І. Косар