Ухвала суду № 86934665, 16.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6580/16-а

Провадження № 2-ваі/591/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кучменко С.В. про виправлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кучменко С.В. про виправлення виконавчого документа.

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні Зарічного районного суду перебуває на розгляді справа №591/6580/16-а щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у адміністративних справах за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми 03 травня 2017 року по справі №591/6580/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення позивачам земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Також зобов`язано Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання цією постановою законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання. Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2017 року.

Вказаною постановою суд, вже фактично прийняв рішення від імені органу місцевого самоврядування, щодо передачі у власність спірних земельних ділянок позивачам, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

03 червня 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6580/16-а постановлено: заяву про здійснення контролю за виконанням судового рішення задоволено частково. Накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі 70420 грн. за невиконання постанови Зарічного районного суду м, Суми від 03 травня 2017 року у даній справі. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 35210 грн. на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (в рівних частинах по 17605 грн. на користь кожного); іншу половину, що становить 35210 грн., стягнути до Державного бюджету України. Стягувач: ОСОБА_3 Стягувач: ОСОБА_2 Боржник: міський голова м. Суми - ОСОБА_4 . Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року у справі №591/6580/16-а протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

З огляду на вищевикладене, Сумська міська рада вважає, що суддя Клименко А.Я. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів у Сумської міської ради щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Сумська міська рада вважає, що Сумській міський голова не є керівником Сумської міської ради, а тому на нього незаконно накладені по цій справі штрафи за невиконання судового рішення. Сумська міська рада вважає, що відповідно із відомостями із офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, по-перше жодного разу не було накладено судом штраф в такому великому розмірі, по-друге, Сумська міська рада вважає, що відповідальність за невиконання рішення суду колегіальним органом (депутатським складом Сумської міської ради) повинен нести безпосередньо колегіальний орган, а не Сумський міський голова.

З огляду на вищевикладене, представник Сумської міської ради просить відвести суддю Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від розгляду справи № 591/6580/16-а.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року зупинене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для його задоволення.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заяву представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З заяви представника Сумської міської ради Якименка О.І. від 23 серпня 2019 року про відвід судді Клименко А.Я. вбачається, що її підставою, на думку заявника, є незаконно накладені штрафи за невиконання судового рішення, оскільки Сумського міського голову не було залучено до участі у справі та він не є керівником Сумської міської ради, а тому у Сумського міського голови відсутній обов`язок боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Сумської міської ради Якименка О.І. від 23 серпня 2019 року про відвід судді Клименко А.Я. у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кучменко С.В. про виправлення виконавчого документа .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко