Ухвала суду № 86934535, 16.01.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/2415/19

1-кс/576/37/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Пашкіна С.В., слідчого Сніжка О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Богданова В.А., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 » станція технічного обслуговування, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Токарик Д.Л. звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12019200070000791, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 13 січня 2020 року та 14 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 289 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07 на 08 листопада 2019 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття воріт проникли на територію двору розташованого в АДРЕСА_4 , де таємно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: картингом КС-84, чорного кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на заявлену суму в розмірі 10 000 гривень.

Окрім цього в ніч на 15 грудня 2019 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу потрапили на територію господарства розташованого в АДРЕСА_6, де шляхом розбиття скла в гаражному приміщенні проникли до будинку, звідки викрали двухкомфорний газовий котел марки "Берета", болгарку марки "Бош" зеленого кольору, ручну циркулярку марки "ДВТ" зеленого кольору, ручний фуганок електричний зеленого кольору, два світильники амстронгові розмірами 60х60 см., електродвигун колекторний виробництва США невідомої потужності, промислову витяжку з двигуном розмірами 50х50 см., мішок плиткового клею "Момент", 7 тюбиків герметики "Церазіт", 2 диф. автомати "АББ", зварювальний апарат марки "Кайзер -250" в чемодані чорного кольору, маска для зварювання "Хамелеон", дві пачки електродів "Моноліт" по 3 кг. кожна, трьохмісну палатку синього кольору в чохлі невідомої марки, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на заявлену суму в розмірі 31 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , в період часу з 04 год. 00 хв. 03.12.2019 до 07 год. 00 хв. 03.12.2019, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, проникли на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: квадроциклом, синього кольору, без державного номерного знаку з об`ємом двигуна 124, 7 см3. спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоду на заявлену суму в розмірі 30 000 гривень.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочинах є:

- покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в яких відображено обставини вчинення крадіжки, перелік викраденого в них майна та заявлена вартість спричиненої матеріальної шкоди;

- протоколом обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено газовий котел, що був викрадений з домоволодіння ОСОБА_5 ;

- протоколом ОМП, який був проведений за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було вилучено картинг та 4 колеса до нього, що належить ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_7 під час якого було виявлено та вилучено квадроцикл синього кольору , що належить ОСОБА_6 ;

- покази підозрюваного ОСОБА_3 , який повідомляє про обставини вчинення вказаних злочинів та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 13.01.2020, під час якого ОСОБА_3 повідомляє про обставини вчинення вказаних злочинів та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

- покази підозрюваного ОСОБА_1 , який повідомляє про обставини вчинення вказаних злочинів та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючі в даній справі ризики, а саме наявний ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявних ризиків передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є досить суворим запобіжним заходом, оскільки в даній справі відсутні інші ризики, які б дозволяли слідчому судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, у справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не доведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень або спричинення ним порушень громадського порядку.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, працевлаштований і має постійне джерело доходу, характеризується з позитивного боку, слідчий суддя вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та забороною спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 березня 2020 року, заборонивши йому покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , з 19-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Глухівському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на прокурора Пашкіна С.В.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Мазур