Ухвала суду № 86934171, 16.01.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/933/19 Провадження № 1-кс/478/3/2020

У х в а л а

16.01.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Мачушенка М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Войчака Р.В. за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Булаєвою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 1) 25.04.2001 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ст. 17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42, ст.43 КК України ( в редакції закону 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років і 2 місяці, 09.03.2005 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складав 1 рік 19 днів; 2) 03.08.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.11.2008 року невідбута частина покарання замінена на виправні роботи строком на 1 рік 3 місяці і 5 днів з відрахуванням на користь держави 20% від заробітку; 3) 01.08.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 4 місяці, 25.12.2014 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 3 місяці 5 днів; 4) 19.04.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2018 року вирок в частині визнання винуватим за ч.3 ст.185 КК України скасовано та кримінальне провадження в цій частині закрито, цей же вирок в частині призначення покарання змінено, вважається засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого з під варти із зали суду як такого, що повністю відбув призначене йому покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в:

08.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Войчака Р.В., погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Булаєвою І.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 06 червня 2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу заволодів мопедом марки «Honda Dio», синього кольору, належного громадянину ОСОБА_2 і розпорядився ним на власний розсуд.

16 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, достовірно знаючи, що він перебуває під слідством та справа передається до суду, з метою переховатися від органів досудового розслідування та суду залишив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це слідчого, слідчий з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що заволодів транспортним засобом не навмисно, місце проживання залишив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що 06.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150240000250 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

16.11.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 08.01.2020 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області від 15.01.2020 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів 15.01.2020 року було затримано підозрюваного ОСОБА_1 та поміщено до ІТТ №1 м. Миколаєва.

В силу протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий старшим о/у СКП Казанківського ВП капітаном поліції Фурсовим В . В. на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2020 року о 10 год.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2019 року; протоколами огляду місця події від 06.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2019, та протоколами допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , згідно яких останні повідомили обставини скоєння кримінального правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за злочини проти власності на підставі вироків Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2001 року і від 01.08.2012 року, Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2005 року та Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року; на розгляді у Казанківському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за №12019150240000094 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому 25.07.2019 року судове провадження зупинено у зв`язку з його розшуком, має постійне місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходів; під час досудового слідства залишив місце свого постійного проживання, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та наведені дані про його особу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Войчак Р.В. погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Булаєвою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 , тобто з 15 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Булаєву І.Ю.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Войчака Р.В. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Казанківського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 14 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сябренко І.П.