Постанова № 86933742, 16.01.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2836/19

провадження №3/133/14/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі : головуючого судді Сороки Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Пилипчука В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли на адресу суду від начальника Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 о 03 год. 30 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був в друзів, пив каву, а коли повертався додому зателефонував до ОСОБА_2 , для того щоб його підвести, оскільки їм по дорозі. Коли вони їхали через місто, їх зупинили працівники поліції, оскільки за кермом знаходився його друг ОСОБА_3 , прізвище його він не пам`ятає, в якого відсутні права, оскільки він тільки навчається на водійських курсах, то він розгубився і сказав, щоб всі вийшли з машини. Він надав свої документи, оскільки працівники поліції спитали, чий транспортний засіб. Потім вони йому запропонували пройти медичне освідування на стан сп`яніння, але на руки ніякого направлення не надали, підпису на направленні він не ставив. Проїхати з трьома працівниками поліції в м. Вінниця на освідування він побоявся, оскільки це було вночі, десь біля третьої години ночі. На наступний день він не поїхав на освідування, оскільки в нього не було ніякого направлення, і куди їхати він не знав.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою письмових доказів, досліджених у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в службі «таксі», в нічний час його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Як саме зупиняли Помпу він не бачив, він вже підійшов, коли біля автомобіля стояв Помпа і ще якийсь чоловік. Хто саме був за кермом він не бачив, але так зрозумів, що ОСОБА_5 . Помпа вів себе неадекватно, то погоджувався їхати на освідування, то відмовлявся, йому здалося, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Він від Помпи не чув, щоб останній заперечував, що керував автомобілем під час його зупинення працівни ками поліції. Він поставив свої підписи на протоколі про адмінправопорушення, на своїх поясненнях та на направленні на огляд водія на стан наркотичного сп"яніння. Він вважає, що Помпа перебував у стані наркотичного сп"янін, тому що запаху спиртного від нього не надходило, але вів він себе неадекватно, то давав згоду на поїздку у наркологічний центр для його освідування , то відмовлялся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в службі «таксі», в нічний час його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Як саме зупиняли Помпу він не бачив, він вже підійшов, коли біля автомобіля стояв Помпа і ще якийсь чоловік. Хто саме був за кермом він не бачив, але так зрозумів, що Помпа, оскільки коли він підходив, то почув як Помпа запитував у працівника поліції : «Навіщо Ви мене зупинили?». Помпа вів себе неадекватно, то погоджувався їхати на освідування, то відмовлявся, йому здалося, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204218 від 25.10.2019, згідно якого 25.10.2019 о 03 год. 30 хв. по вул. Січових Стрільців в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, неприродно розширені зіниці очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2019;

- відеозаписом, на якому відображено про те, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 знаходиться в незразумілому стані : на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння то погоджується, то відмовляється, веде себе невпевнено, розгублено.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 25.10.2019, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України , водієві забороняється керувати транспортим засобом у стані або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.9. розділу ІІІ інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За зазначених обставин працівники поліції саме в Вінницький наркологічний диспансер "Соціотерапія" надавали направлення та пропонували проїхати для освідування на стан наркотичного сп"яніння.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характеризуючи відомості особи ОСОБА_1 , суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати у виді судового збору, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .

Нормою даної статті передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5,м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Д.В.Сорока

СЕКРЕТАР Т.П.Бірюкова

Дата документу 16.01.2020