Ухвала суду № 86933399, 14.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17753/19

Провадження № 1-кп/263/465/2020

УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., суддів Папаценка П.І., Музики О.М., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., прокурора Гавриленка С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Хмаріної О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження справи немає, внесення подання про визначення підсудності немає. Окрім того, заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому може переховуватися від суду на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності; продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ідеологічно переконаний в цілях терористичної організації «ДНР» і фактично є її бойовою одиницею. У зв`язку з наведеним вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила про необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Вказала, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, у м. Покровську Донецької області живуть його батьки, у зв`язку з чим зазначила, що прокурором не доведено, що обрання стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам. Просила обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання батьків обвинуваченого. Не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачений у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Підстав для повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, немає. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також, при вирішенні питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів керується положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у даному кримінальному провадженні, оскільки існують специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, оцінюючи суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення, ймовірну можливість переховування обвинуваченого на тимчасово окупованій території, де органи української влади не здійснюють свої повноваження, враховуючи, що обвинувачений не працює, не має офіційного джерела доходу, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, судовий розгляд на 24.01.2020 року на 11.00 год. год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 13 березня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.В.Кулик

Суддя П.І.Папаценко

Суддя О.М.Музика