Рішення № 86932579, 13.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2020справа №910/7044/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/7044/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Новий Час» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 45, квартира 37; ідентифікаційний код 39235689)

до акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 00131305) та

приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011)

про стягнення 331 133,82 грн.,

за участю представників:

позивача - Старенка І.І. (адвокат; ордер від 01.07.2019 серія ДП №000027);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Момотюк Л.І. (довіреність від 05.06.2019 № 190605010).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Новий Час» (далі - Торговий дім) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) та приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») про стягнення солідарно:

- 253 113,84 грн. основного боргу, який утворився в зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов укладеного Торговим домом та Товариством договору постачання від 10.11.2017 №1268/ДМТЗ-17 (далі - Договір 1); 9 060,64 грн. 3% річних; 23 938,72 грн. втрат від інфляції та 44 298,05 грн. пені;

- 5 657,64 грн. основного боргу, який утворився в зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов укладеного Торговим домом та Товариством договору постачання від 10.11.2017 №1283/ДМТЗ-17 (далі - Договір 2); 85,34 грн. 3% річних; 240,89 грн. втрат від інфляцій та 396,34 грн. пені, а всього 331 133,82 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 10.11.2017 Торговим домом (постачальник) та Товариством (покупець) укладено Договори 1 та 2, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, код ДК 021:2015:44315 електроди зварювальні (далі - товар), зазначений в специфікаціях до Договорів 1 та 2, а покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- пунктом 4.1 Договорів 1 та 2 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Товариством поставленого покупцю товару протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 Договорів 1 та 2;

- відповідно до умов Договорів 1 та 2 постачальником поставлено товар покупцю, за яким настав строк оплати, на загальну суму 247 456,20 грн. за Договором 1 та на загальну суму 5 657,64 грн. за Договором 2;

- станом на день підписання позову відповідачем вартість поставленого товару за Договорами 1 та 2 сплачено не було;

- таким чином, заборгованість Товариства перед позивачем за Договором 1 складає 247 456,20 грн. та за Договором 2 - 5 657,64 грн.,

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів 1 та 2 позивачем нараховано:

9 060,64 грн. 3% річних; 23 938,72 грн. втрат від інфляції та 44 298,05 грн. пені за Договором 1;

85,34 грн. 3% річних; 240,89 грн. втрат від інфляцій та 396,34 грн. пені за Договором 2.

2. Стислий виклад заперечень Товариства

08.08.2019 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- позивач заявляє до стягнення за Договором 1 борг за поставлений товар на загальну суму 247 456,20 грн., проте до позовної заяви додає видаткові накладні на підтвердження факту поставки товару на загальну суму лише 208 303,98 грн., тобто на суму 39 152,22 грн. Торговий дім взагалі не підтверджує факт поставки товару Товариству;

- товар, поставлений за Договором 1 видатковими накладними: від 23.11.2017 №РН-01750 на суму 27 442,80 грн., від 23.11.2017 №РН-01756 на суму 27 025,38 грн., від 23.11.2017 №РН-01748 на суму 15 535,80 грн., від 23.11.2017 №РН-01752 на суму 5 103 грн., від 23.11.2017 №РН-01753 на суму 6 426 грн., від 01.12.2017 №РН-01749 на суму 4 869,48 грн., від 04.12.2017 №PH-01751 на суму 3 231,90 грн., від 14.12.2017 №РН-01821 на суму 3 402 грн., від 14.12.2017 №РН-01816 на суму 862,68 грн., від 14.12.2017 №РН-01820 на суму 3 231,90 грн., від 14.12.2017 №РН-01819 на суму 4 687,20 грн., від 14.12.2017 №РН-01818 на суму 8 090,58 грн. був оплачений Товариством платіжним дорученням від 22.10.2018 №2117287328 повністю;

- товар, поставлений за Договором 2 видатковою накладною від 01.12.2017 №РН-01747 на суму 2 214 грн., був оплачений Товариством платіжним дорученням від 22.10.2018 №2117287336;

- таким чином, поставлений за Договором 1 товар не оплачений Товариством у сумі 3 443,64 грн.;

- Торговим домом у порушення вимог пункту 5.6 Договорів 1 та 2, при поставці товару за неоплаченими видатковими накладними не було надано одночасно з товаром сертифікатів якості заводу виготовлювача на кожну партію товару, у зв`язку з чим у Товариства не виникло обов`язку зі сплати поставленого товару за Договором 1 на загальну суму 144 992,70 грн. та за Договором 2 на загальну суму 3 443,64 грн.;

- Товариство вважає, що оскільки позивачем не виконано умови Договорів 1 та 2, момент остаточного розрахунку не настав, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, передчасними та такими, що суперечать умовам Договорів 1 та 2;

- умови Договорів 1 та 2 не передбачають нарахування пені у випадках порушення Товариством строків розрахунку, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог що стягнення з відповідача-1 пені у сумі 44 694,39 грн.;

- позивачем неправомірно заявлені вимоги щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних, нарахованих на суму боргу, якого на день подачі позову до суду не існувало, оскільки строк оплати за поставлену продукцію в силу положень укладеного сторонами Договорів 1 та 2 не є таким, що настав, а тому у Торгового дому відсутнє порушене право, яке підлягає захисту у судовому порядку;

- крім того, позивачем не вірно розраховано втрати від інфляції та 3% річних.

3. Стислий виклад заперечень ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»

08.07.2019 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не може бути співвідповідачем у вказаній справі з огляду на те, що:

- виділ ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» був здійснений на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії»; ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як оператор системи розподілу не є правонаступником в частині прав та обов`язків Товариства за Договорами 1 та 2, виходячи з його суті та предмету;

- кредиторська заборгованість, права та обов`язки за Договорами 1 та 2 від Товариства до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за розподільчим балансом не передавалася;

- Товариство не припинило свою діяльність як юридична особа; у відповідях на претензії позивача Товариство суму заборгованості не заперечувало та здійснювало часткову оплату, а тому відсутні підстави для припинення його зобов`язань перед позивачем за Договорами 1 та 2;

- крім того, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» зазначає про те, що позивачем при складанні сум, заявлених до стягнення, невірно визначено загальну суму основної заборгованості та розраховані з неї 3% річних, інфляційні втрати та пеню; підтвердження того, що сума основного боргу за Договорами 1 та 2 складає 253 113,84 грн. в матеріалах справи відсутнє, а наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності; у Договорах 1 та 2 відсутні умови про нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву Торгового дому залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 18.06.2019 подав суду документи на виконання ухвали суду від 06.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.07.2019.

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 05.07.2019 подало суду клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що:

- Торговий дім у позовній заяві вказав невірні адреси Товариства і ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», які не відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства є: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; а місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву Торгового дому залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 09.07.2019 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач 16.07.2019 подав суду документи на виконання ухвали суду від 08.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2019 продовжено розгляд справи; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7044/19; підготовче засідання відкладено на 30.09.2019.

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 16.08.2019 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач 23.09.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- Товариству при поставці товару надавалися сертифікати якості заводу виготовлювача на кожну партію товару (докази подано з відповіддю на відзив);

- відповідно до пункту 2.8 Договорів 1 та 2 товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, передбачений пунктом 5.6 Договорів 1 та 2; у випадку відсутності всіх документів, передбачених пунктом 5.6 Договорів 1 та 2, товар вважається недопоставленим;

- згідно з пунктом 2.9 Договорів 1 та 2 у разі поставки постачальником некомплектного товару покупець має право вимагати від постачальника доукомплектування товару протягом 14 календарних днів з дня направлення покупцем відповідної письмової вимоги, а у випадку поставки неякісного товару - постачальник зобов`язаний провести заміну товару за свій рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця;

- Товариство за весь період дії Договорів 1 та 2 не направляло відповідних письмових вимог на адресу позивача щодо доукомплектування товару (доказів направлення таких вимог не подано до суду), тому твердження стосовно ненадання одночасно з товаром сертифікатів якості заводу виготовлювача на кожну партію товару є голослівними та не підтвердженим належними і допустимими доказами.

Позивач 30.09.2019 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 18.10.2019 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклало доводи відзиву на позовну заяву.

Товариство 21.10.2019 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- навіть якщо припустити факт надіслання Товариству сертифікатів відповідності на товар листом з описом вкладення від 13.10.2018, то це буде свідчити про несвоєчасне виконання позивачем зобов`язань за Договорами 1 та 2, оскільки відповідно до пунктів 5.6 Договорів 1 та 2 товаросупроводжувальні документи та сертифікати відповідності мали надаватися постачальником одночасно з товаром, а не більше ніж через півроку після укладення видаткових накладних;

- в момент поставки товару Товариству документи, передбачені пунктами 5.6 Договорів 1 та 2, надані не були, а тому не настав строк для проведення Товариством розрахунків за товар, оскільки покупець на підставі підпунктів 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 Договорів 1 та 2 вправі був затримати оплату за товар при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/бо передача яких постачальником є обов`язковою відповідно до Договорів 1 та 2;

- позивач взагалі не надав до позовної заяви та відповіді на відзив всіх наявних та необхідних документів до позову, зокрема первинних документів, що підтверджують факт здійснення поставки товару та настання строку для проведення Товариством розрахунків за товар;

- долучені до позовної заяви видаткові накладні підписані особами без підтвердження їх повноважень на вчинення даних дій, не містять імен та посад осіб, які їх підписали; вказані недоліки видаткових накладних є суттєвими, адже не містять обов`язкових реквізитів, а тому в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88, не є первинними документами, не підтверджують факт здійснення господарських операцій; крім того, Торговим домом взагалі не долучені до позовної заяви довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей, видані відповідальним особам відповідача-1, та докази вручення рахунків Товариству;

- позивач невірно визначив у позові та розрахунках до нього початок строку для нарахування 3% річних та втрат від інфляції, оскільки 60 днів мають відраховуватися від 13.10.2018.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

Товариство 11.11.2019 подало суду письмові пояснення, в яких фактично виклало доводи відзиву на позовну заяву та письмових пояснень від 21.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7044/19 до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкладено розгляд справи на 13.01.2020.

Представник Товариства у судове засідання 13.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.01.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

10.11.2017 Торговим домом (постачальник) і Товариством (покупець) укладено Договір 1, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код ДК 021:2015:44315 Електроди зварювальні (далі - товар) в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно з специфікацією (пункт 1.1 Договору 1);

- приймання товару здійснюється сторонами відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, в частині, що не суперечить умовам Договору 1 (пункт 2.2 Договору 1);

- товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцю забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, передбачений пунктом 5.6 Договору 1; у випадку відсутності всіх документів, передбачених пунктом 5.6 Договору 1, товар вважається недопоставленим (пункт 2.8 Договору 1);

- у разі поставки постачальником некомплектного товару покупець має право вимагати від постачальника доукомплектування товару протягом 14 календарних днів з дня надіслання покупцю відповідної письмової вимоги, а у випадку поставки неякісного товару - постачальник зобов`язаний провести заміну товару за свій рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця (пункт 2.9 Договору 1);

- сума Договору 1 становить 1 237 402,35 грн., крім того ПДВ 20% - 247 480,47 грн., разом з ПДВ - 1 484 882,82 грн. (пункт 3.1 Договору 1);

- розрахунок проводиться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 Договору 1 (пункт 4.1 Договору 1);

- товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару) (пункт 5.4 Договору 1);

- при поставці постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється, видаткову накладну на товар, сертифікат (або паспорт) якості заводу виготовлювача на кожну партію товару (пункт 5.6 Договору 1);

- Договір 1 набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (пункт 10.1 Договору 1).

На виконання умов Договору 1 позивачем було поставлено Товариству товар на загальну суму 185 172,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 23.11.2017 №РН-01752 на суму 5 103 грн.; від 23.11.2017 №РН-01753 на суму 6 426 грн.; від 23.11.2017 №РН-01756 на суму 27 025,38 грн.; від 14.12.2017 №РН-01819 на суму 4 687,20 грн.; від 02.01.2018 №РН-000001 на суму 23 511,60 грн.; від 02.01.2018 №РН-000002 на суму 22 378,32 грн.; від 12.01.2018 №РН-000027 на суму 16 556,40 грн.; від 12.01.2018 №РН-000028 на суму 20 145,30 грн.; від 12.01.2018 №РН-000029 на суму 12 833,10 грн.; від 12.01.2018 №РН-000030 на суму 2 986,20 грн.; від 12.01.2018 №РН-000032 на суму 4 604,88 грн.; від 12.01.2018 №РН-000033 на суму 30 240 грн.; від 22.01.2018 №РН-000063 на суму 8 675,10 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками позивача і Товариства та скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Таким чином, товар є поставленим Торговим домом належним чином та прийнятим Товариством без будь-яких зауважень.

Претензіями від 14.05.2018 №3 (до Товариства) і №4 (до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») позивач просив сплатити наявну за Договором 1 заборгованість та суми пені, 3% річних і втрат від інфляції.

Товариством було частково оплачено поставлений за Договором 1 товар на суму 109 908,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2018 №2117287328 на суму 109 908,72 грн.

Отже заборгованість Товариства перед Торговим домом за Договором 1 становить 75 263,76 грн.

10.11.2017 Торговим домом (постачальник) і Товариством (покупець) укладено Договір 2, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код ДК 021:2015:44315 Електроди зварювальні (далі - товар) в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно з специфікацією (пункт 1.1 Договору 2);

- приймання товару здійснюється сторонами відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, в частині, що не суперечить умовам Договору 2 (пункт 2.2 Договору 2);

- товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцю забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, передбачений пунктом 5.6 Договору 2; у випадку відсутності всіх документів, передбачених пунктом 5.6 Договору 2, товар вважається недопоставленим (пункт 2.8 Договору 2);

- у разі поставки постачальником некомплектного товару покупець має право вимагати від постачальника доукомплектування товару протягом 14 календарних днів з дня надіслання покупцю відповідної письмової вимоги, а у випадку поставки неякісного товару - постачальник зобов`язаний провести заміну товару за свій рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця (пункт 2.9 Договору 2);

- сума Договору 2 становить 77 338,70 грн., крім того ПДВ 20% - 15 467,74 грн., разом з ПДВ - 92 806,44 грн. (пункт 3.1 Договору 2);

- розрахунок проводиться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 Договору 2 (пункт 4.1 Договору 2);

- товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару) (пункт 5.4 Договору 2);

- при поставці постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється, видаткову накладну на товар, сертифікат (або паспорт) якості заводу виготовлювача на кожну партію товару (пункт 5.6 Договору 2);

- Договір 2 набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (пункт 10.1 Договору 2).

На виконання умов Договору 2 позивачем було поставлено Товариству товар на загальну суму 5 657,64 грн., що підтверджується видатковими накладними від 01.12.2017 №РН-01747 на суму 2 214 грн. та від 12.01.2018 №РН-000025 на суму 3 443,64 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками позивача і Товариства та скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Таким чином, товар є поставленим Торговим домом належним чином та прийнятим Товариством без будь-яких зауважень.

Претензіями від 14.05.2018 №5 (до Товариства) і №6 (до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») позивач просив Товариство сплатити наявну за Договором 2 заборгованість та суми пені, 3% річних і втрат від інфляції.

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відповіддю від 23.05.2018 №01/1/08-1370 на претензії від 14.05.2018 №4 і №6 повідомило позивача про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не є правонаступником Товариства за Договорами 1 і 2.

Товариством було частково оплачено поставлений за Договором 2 товар на суму 2 214 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2018 №2117287336.

Отже заборгованість Товариства перед Торговим домом за Договором 2 становить 3 443,64 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Згідно з абзацом першим пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Позивачем вказане положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» не враховане.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

ВИСНОВКИ

Так, позивач звертається до суду з позовними вимогами до Товариства і ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як солідарних боржників.

Проте виділ з Товариства окремої юридичної особи здійснено на виконання зобов`язань України за Договором про заснування Енергетичного Співтовариства та Угодою про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, виконуючи положення дорожньої карти імплементації актів законодавства Енергетичного Співтовариства у сфері енергетики, а саме Директиви 2009/72/ЄС про спільні правила внутрішнього ринку електричної енергії та про скасування Директиви 2003/54/ЄС, Регламенту (ЄС) 714/2009 про умови доступу до мережі транскордонного обміну електроенергією та скасування Регламенту (ЄС) 1228/2003, Директиви 2005/89/ЄС про заходи для забезпечення безпеки інвестування до системи електропостачання та інфраструктури, відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії».

Позачерговими загальними зборами акціонерів Товариства, оформленими протоколом від 13.11.2017 №3/2017 про реорганізацію Товариства, прийнято рішення про створення нового акціонерного товариства шляхом виділу з останнього. На підставі вказаного рішення шляхом виділу з Товариства та передачі частини майна, прав та обов`язків, створено ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (пункт 2.2 статуту).

Загальними зборами акціонерів ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», оформленими протоколом від 22.12.2017 №1/2017, засновано нове акціонерне товариство - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», створюване в результаті виділу, та затверджено статут ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Відповідно до пункту 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» останнє є правонаступником Товариства в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії».

Рішенням позачергових загальних зборів Товариства від 22.12.2017 №4/2017 було затверджено розподільчий баланс між Товариством і ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» станом на 30.09.2017.

Згідно з пунктами 2.6 і 28 вказаного рішення ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником Товариства також в частині прав та обов`язків (зобов`язань) у цивільних та господарських правовідносинах з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії», які виникли або були набуті у період між датою, на яку складено розподільчий баланс Товариства, та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) за актами приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов`язків (зобов`язань).

Доручено виконавчому органу Товариства підписати з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» акти приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов`язків (зобов`язань) та забезпечити повноту та правдивість, послідовність та безперервність відображення господарських операцій та подій, які були здійснені та мали місце в період між датою, на яку складено розподільчий баланс (станом на 30.09.2017), та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) у первинних документах, реєстрах бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України, а також скласти фінансову звітність відповідно до вимог чинного законодавства станом на дату фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) з урахуванням змін, що відбулися у період між датою, на яку складено розподільчий баланс, та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань), та надати їх на затвердження загальних зборів Товариства.

Підсумковий (завершальний) розподільний баланс Товариства було складено 28.02.2018, в якому визначено, в якій частині ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником, згідно з яким права та обов`язки та Договорами 1 і 2 не було передано ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Таким чином, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є неналежним відповідачем у справі, а тому позовні вимоги до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як солідарного боржника задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Товариством не було оплачено поставлений за Договором 1 товар на суму 75 263,76 грн. та за Договором 2 - 3 443,64 грн.

Товариство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що товар не було оплачено, оскільки позивачем не надано сертифікати на такий товар.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів відсутності у Товариства таких сертифікатів, зокрема, листів Товариства до Торгового дому щодо ненадання сертифікатів на товар.

Слід зазначити, що підписані сторонами видаткові накладні також не містять інформації стосовно ненадання позивачем Товариству частини сертифікатів на поставлений йому товар.

Отже позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 78 707,40 грн. загальної заборгованості за Договорами 1 і 2 є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Крім сум основної заборгованості позивач просить стягнути за Договором 1 - 9 060,64 грн. 3% річних і 23 938,72 грн. втрат від інфляції, а за Договором 2 - 85,34 грн. 3% річних і 240,89 грн. втрат від інфляцій.

Так позивач розраховує суми 3% річних і періоди їх нарахування таким чином:

- за Договором 1:

43,40 грн. з 23.01.2018 (нарахованих на 65 997,18 грн. заборгованості) по 30.01.2018;

17,47 грн. з 31.01.2018 (нарахованих на 70 866,60 грн. заборгованості) по 02.02.2018;

60,90 грн. з 03.02.2018 (нарахованих на 74 098,56 грн. заборгованості) по 12.02.2018;

160,01 грн. з 13.02.2018 (нарахованих на 102 463,50 грн. заборгованості) по 03.03.2018;

121,93 грн. з 04.03.2018 (нарахованих на 148 353,42 грн. заборгованості) по 13.03.2018;

196,26 грн. з 14.03.2018 (нарахованих на 238 781,10 грн. заборгованості) по 23.03.2018;

8 460,97 грн. з 24.03.2018 (нарахованих на 247 456,20 грн. заборгованості) по 13.05.2019;

- за Договором 2:

7,64 грн. з 30.01.2018 (нарахованих на 2 214 грн. заборгованості) по 12.03.2018;

77,70 грн. з 13.03.2018 (нарахованих на 2 214 грн. заборгованості) по 13.05.2019.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та встановлено, що він неправильний.

За перерахунком суду суми 3% річних і періоди їх нарахування становлять:

- за Договором 1:

865,10 грн. з 23.01.2018 (оскільки 22.01.2018 останній день для оплати 38 554,38 грн. заборгованості за видатковими накладними від 23.11.2017 №РН-01752 на суму 5 103 грн.; від 23.11.2017 №РН-01753 на суму 6 426 грн.; від 23.11.2017 №РН-01756 на суму 27 025,38 грн.) по 22.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

97,08 грн. з 13.02.2018 (оскільки 12.02.2018 останній день для оплати 4 687,20 грн. заборгованості за видатковою накладеною від 14.12.2017 №РН-01819) по 22.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

871,28 грн. з 06.03.2018 (оскільки 03.03.2018 і 04.03.2018 є вихідними днями, то останнім днем оплати 45 889,92 грн. заборгованості за видатковими накладними від 02.01.2018 №РН-000001 на суму 23 511,60 грн.; від 02.01.2018 №РН-000002 на суму 22 378,32 грн. є 05.03.2018) по 22.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

303,46 грн. з 14.03.2018 (оскільки 13.03.2018 останній день оплати 16 556,40 грн. заборгованості за видатковою накладною від 12.01.2018 №РН-000027 на суму 16 556,40 грн.) по 22.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

369,24 грн. з 14.03.2018 (нарахованих на 20 145,30 грн. заборгованості за видатковою накладною від 12.01.2018 №РН-000028) по 22.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариством частково сплачено борг у сумі 4 220,82 грн.);

265,70 грн. з 23.10.2018 (нарахованих на 15 924,48 грн. заборгованості за видатковою накладною від 12.01.2018 №РН-000028) по 13.05.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку);

1 773,94 грн. з 14.03.2018 (нарахованих на 50 664,18 грн. за видатковими накладними від 12.01.2018 №РН-000029 на суму 12 833,10 грн.; від 12.01.2018 №РН-000030 на суму 2 986,20 грн.; від 12.01.2018 №РН-000032 на суму 4 604,88 грн.; від 12.01.2018 №РН-000033 на суму 30 240 грн.) по 13.05.2019;

296,62 грн. з 24.03.2018 (оскільки 23.03.2018 останній день оплати 8 675,10 грн. заборгованості за видатковою накладною від 22.01.2018 №РН-000063) по 13.05.2019;

- за Договором 2:

48,22 грн. з 31.01.2018 (оскільки 30.01.2018 останній день оплати 2 214 грн. заборгованості за видатковою накладною від 01.12.2017 №РН-01747) по 22.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

120,57 грн. з 14.03.2018 (оскільки 13.03.2018 останній день оплати 3 443,64 грн. заборгованості за видатковою накладною від 12.01.2018 №РН-000025) по 13.05.2019.

Отже за перерахунком суду сума 3% річних за Договором 1 складає 4 842,42 грн., а за Договором 2 - 168,79 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, стягненню з Товариства підлягає 4 842,42 грн. 3% річних (нарахованих за Договором 1) за розрахунком суду та 85,34 грн. 3% річних (нарахованих за Договором 2) за розрахунком позивача, а всього 4 927,76 грн. 3% річних; у стягненні решти суми (4 218,22 грн.) 3% річних слід відмовити.

Втрати від інфляції позивач розраховує за такі періоди:

- за Договором 1 з 24.03.2018 по 13.05.2019 - 23 938,72 грн.

- за Договором 2 з 13.03.2018 по 13.05.2019 - 240,89 грн.

Судом перевірено розрахунок втрат від інфляції та встановлено, що він неправильний.

За перерахунком суду суми втрат від інфляції і періоди їх нарахування становлять:

- за Договором 1:

1 438,13 грн. з 24.03.2018 (дата, визначена позивачем у розрахунку, з якою суд погоджується оскільки не може починати розрахунок датою ранішою ніж визначена позивачем; нарахованих на 38 554,38 грн. заборгованості за видатковими накладними від 23.11.2017 №РН-01752 на суму 5 103 грн.; від 23.11.2017 №РН-01753 на суму 6 426 грн.; від 23.11.2017 №РН-01756 на суму 27 025,38 грн.) по 21.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

174,84 грн. з 24.03.2018 (нарахованих на 4 687,20 грн. заборгованості за видатковою накладеною від 14.12.2017 №РН-01819) по 21.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

1 711,75 грн. з 24.03.2018 (нарахованих на 45 889,92 грн. заборгованості за видатковими накладними від 02.01.2018 №РН-000001 на суму 23 511,60 грн.; від 02.01.2018 №РН-000002 на суму 22 378,32 грн. є 05.03.2018) по 21.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

617,58 грн. з 24.03.2018 (нарахованих на 16 556,40 грн. заборгованості за видатковою накладною від 12.01.2018 №РН-000027 на суму 16 556,40 грн.) по 21.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг);

751,45 грн. з 24.03.2018 (нарахованих на 20 145,30 грн. заборгованості за видатковою накладною від 12.01.2018 №РН-000028) по 21.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариством частково сплачено борг у сумі 4 220,82 грн.);

912,48 грн. з 22.10.2018 (нарахованих на 15 924,48 грн. заборгованості за видатковою накладною від 12.01.2018 №РН-000028) по 13.05.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку);

4 901,21 грн. з 24.03.2018 (нарахованих на 50 664,18 грн. за видатковими накладними від 12.01.2018 №РН-000029 на суму 12 833,10 грн.; від 12.01.2018 №РН-000030 на суму 2 986,20 грн.; від 12.01.2018 №РН-000032 на суму 4 604,88 грн.; від 12.01.2018 №РН-000033 на суму 30 240 грн.) по 13.05.2019;

839,22 грн. з 24.03.2018 (оскільки 23.03.2018 останній день оплати 8 675,10 грн. заборгованості за видатковою накладною від 22.01.2018 №РН-000063) по 13.05.2019;

- за Договором 2:

107,85 грн. з 13.03.2018 (дата, визначена позивачем у розрахунку, з якою суд погоджується оскільки не може починати розрахунок датою ранішою ніж визначена позивачем; нарахованих на 2 214 грн. заборгованості за видатковою накладною від 01.12.2017 №РН-01747) по 21.10.2018 (оскільки 22.10.2018 Товариство сплатило борг).

Отже за перерахунком суду сума втрат від інфляції за Договором 1 складає 11 346,66 грн., а за Договором 2 - 107,85 грн., а всього 11 454,51 грн. втрат від інфляції, та саме в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню; у стягненні решти суми (12 725,10 грн.) втрат від інфляції слід відмовити.

Що ж до стягнення 44 298,05 грн. пені за Договором 1 та 396,34 грн. пені за Договором 2, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини першої статті 546 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі, а Договори 1 і 2 не містять положень про право позивача на стягнення пені.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Новий Час» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 45, квартира 37; ідентифікаційний код 39235689) до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011).

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Новий Час» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 45, квартира 37; ідентифікаційний код 39235689) до акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 00131305) про стягнення 331 133,82 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 00131305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Новий Час» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 45, квартира 37; ідентифікаційний код 39235689): 78 707 (сімдесят вісім тисяч сімсот сім) грн. 40 коп. заборгованості; 4 927 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. 3% річних; 11 454 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 51 коп. втрат від інфляції та 1 423 (одну тисячу чотириста двадцять три) грн. 47 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. У задоволенні решти позовних вимог до акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 00131305) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.01.2020.

Суддя О.В. Марченко