Ухвала суду № 86932531, 16.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/20874/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши клопотання приватного підприємства "Преміум-1" (далі - Підприємство) про поновлення строку на подання клопотання про призначення повторної оціночно-земельної експертизи та доказів у справі № 910/20874/16 за позовом Підприємства до приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - Товариство) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та зустрічним позовом Товариства до Підприємства про визнання попереднього договору недійсним,

за участі представників:

Підприємства: не з`явився;

Товариства: Пекар А.О. за ордером від 20 вересня 2019 року серії КВ № 729254,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2016 року (суддя Цюкало Ю.В.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/20874/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року (суддя Шкурдова Л.М.) вирішено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/20874/16, призначено спільну нараду сторін та судді на 8 серпня 2019 року, а також зупинено провадження у даній справі до припинення врегулювання спору за участю судді на підставі положень ГПК України у чинній редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2019 року припинено врегулювання спору за участю судді у справі № 910/20874/16, поновлено провадження у справі та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/20874/16 передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року справу № 910/20874/16 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства до Підприємства про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 липня 2016 року недійсним.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року прийнято зустрічний позов Товариства до Підприємства про визнання попереднього договору недійсним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а підготовче засідання за зустрічним позовом вирішено провести 26 вересня 2019 року разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2019 року.

Проте судове засідання у справі № 910/20874/16, призначене на 17 жовтня 2019 року, не відбулося у зв`язку з надходженням інформації про замінування приміщень Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року підготовче судове засідання у цій справі було призначено на 31 жовтня 2019 року.

До початку призначеного судового засідання через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява Підприємства від 31 жовтня 2019 року, в якій останнє змінило предмет пред`явленого ним позову та просило суд визнати укладеним між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна у редакції, зазначеній у вказаній заяві. Ця заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року строк підготовчого провадження у справі № 910/20874/16 було продовжено на 30 днів, а підготовче судове засідання відкладено на 14 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 5 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 5 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 9 січня 2020 року.

У судовому засіданні 9 січня 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 16 січня 2020 року.

До початку призначеного судового засідання 16 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення Підприємства від 15 січня 2020 року, до яких було долучено ряд доказів. Також у вказаних письмових поясненнях первісного позивача останній просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити Підприємству пропущений процесуальний строк на подання доказів.

В обґрунтування наведеного клопотання зазначена юридична особа посилалася на те, що у штаті Підприємства відсутній юрист, тоді як за час судового розгляду даної справи у первісного позивача двічі змінювався представник у зв`язку з розірванням відповідних договорів про надання правничої допомоги. Відтак, враховуючи необхідність залучення нового представника, вивчення останнім матеріалів справи, збирання доказів та підготовки процесуальних документів, Підприємство не змогло подати вищенаведені докази у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За частиною 5 цієї статті Кодексу у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Приписами частини 8 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, до початку призначеного судового засідання 16 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Підприємства від 15 січня 2020 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі повторну судову оціночно-земельну експертизу. Також у вказаному клопотанні первісний позивач просив поновити йому пропущений строк на подання зазначеного клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування цього клопотання Підприємство посилалося на неможливість його подання у встановлений законом строк з огляду на те, що з наявним у матеріалах справи висновком судового експерта № 9170/17-41 представник первісного позивача ознайомився лише 10 січня 2020 року.

Частиною 1 статті 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

У той же час за правилами частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте Підприємством не було підтверджено належними і допустимими доказами неможливості подання долучених до його письмових пояснень від 15 січня 2020 року документів у встановлений строк з причин, що не залежали від первісного позивача. Крім того, заявником у встановленому законом порядку не було обґрунтовано й неможливості подання його клопотання про призначення судової експертизи в установлений законом строк.

Водночас суд констатує, що відсутність у штаті Підприємства юриста, неодноразова зміна представників первісного позивача та ознайомлення його чергового представника з матеріалами справи під час розгляду спору по суті жодним чином не може свідчити про наявність правових підстав для звільнення Підприємства від обов`язку подання доказів та вчинення певних дій у встановлений законом чи судом строк.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Підприємства про поновлення строку на подання клопотання про призначення повторної оціночно-земельної експертизи та доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань приватного підприємства "Преміум-1" про поновлення строку на подання клопотання про призначення повторної оціночно-земельної експертизи та доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 16 січня 2020 року

Суддя Є.В. Павленко