Ухвала суду № 86932458, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/13240/19Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Київської міської ради

до 1) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: Аблішев В.А. - представник за довіреністю № 225-КМГ-5120 від 10.09.2019;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: нез`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гордієнко В.С. - представник за ордером серія КС №527766 від 26.11.2019;

вільний слухач:- ОСОБА_1 – паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.05.2012.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторія Миколаївна, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни за ТОВ "Укрмедлізинг" від 13.12.2018 №29419481 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. К в Оболонському районі м. Києва;

- витребування від товариства з обмереженою відповідальністю "Укрмедлізинг" земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:78:243:0108, що знаходиться на хуторі Микільському, 17 км Мінського проспекту, літ. К в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади в особі Київської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

16.10.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання про усунення недоліків та додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2019.

В судове засідання 18.11.2019 з`явився позивач.

В судовому засіданні суд повідомив, що згідно з витягу ЄДРПОУ №1005877457 від 21.10.2019 з 10.06.2019 відповідача-1 припинено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.12.2019 та зобов`язано позивача надати в наступному судовому засіданні докази вручення позовної заяви з додатками відповідачам.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 14.01.2020, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, залучено Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.01.2020 через канцелярію суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подала письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування доказів, просив суд задовольнити.

Відповідачі - 1, 2 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, за необґрунтованістю.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2017 № 7, до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами , оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити заначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни за ТОВ "Укрмедлізинг" від 13.12.2018 №29419481 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. К в Оболонському районі м. Києва;

- витребування від товариства з обмереженою відповідальністю "Укрмедлізинг" земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:78:243:0108, що знаходиться на хуторі Микільському, 17 км Мінського проспекту, літ. К в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади в особі Київської міської ради.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано Платіжне доручення №1065 від 17.09.2019 на суму 3842, 00 грн., яке не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Суд зазначає, що Позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову, яка має визначатись виходячи із вартості майна, яке він просить витребувати.

Таким чином, Позивачем не визначено у позові ціну за позовною вимогою про витребування земельної ділянки з посиланням на відповідні докази, та відповідно не розраховано й не сплачено судовий збір за цією позовною вимогою, як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвалу направити на адресу позивача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий