Ухвала суду № 86932023, 13.01.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

13.01.2020 Справа № 905/1910/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про витребування доказів вих. № 02-02/10/2019 від 02.10.2019

по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426)

до відповідача: комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15; код ЄДРПОУ 41832960).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 3А; код ЄДРПОУ 37803368).

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором підряду №5 від 20.04.2017, -

за участю представників сторін:

від позивача: Гордейчук В.В. - на підставі ордеру серія ХВ №1335000182 від 04.12.2019

від відповідача: Христенко С.В. – на підставі договору №04-02/04/2019 від 02.04.2019, ордеру серія ДН №066862 від 30.09.2019

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором підряду №5 від 20.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №5 від 20.04.2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 59 415,84 грн., що стало підставою нарахування позивачем пені в розмірі 10 596,22 грн., 3% річних в розмірі 3 618,62 грн. та інфляційних збитків в розмірі 14 812,12 грн.

15.10.2019 від представника відповідача надійшла заява вих. № 02-02/10/2019 від 02.10.2019, в якій останній просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” документи, що підтверджують вартість матеріалів, виконавчу документацію, що передбачена ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», акти на приховані роботи сертифікати на використані матеріали за договорами підряду від 20.04.2017 (додаткові угоди № 1 від 21.05.2017) на реконструкцію відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри (сім об`єктів) та договору підряду від 30.05.2017 на реконструкцію відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри (два об`єкти).

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що відповідно до договорів підряду від 20.04.2017 (додаткові угоди № 1 від 29.05.2017) на реконструкцію відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри (сім об`єктів) та договорів підряду від 30.05.2017 на реконструкцію відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри (два об`єкти), розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні вищезазначені докази, а також відсутні докази щодо їх направлення на адресу відповідача.

В судовому засіданні 13.01.2020 представник відповідача підтримав вищезазначену заяву та просив її задовольнити у повному обсязі. Присутній в судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність в матеріалах справи доказів звернення комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва до товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” про отримання документів, зазначених у заяві про витребування доказів, що відображено у протоколі судового засідання від 13.01.2020.

Присутній в судовому засіданні 13.01.2020 представник позивача проти задоволення заяви про витребування доказів заперечував з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку щодо наступного.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Судом встановлено, що заявником не виконано вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема, не вказано які саме обставини може підтвердити цей доказ з врахуванням предмету та підстав заявленого позову. Відповідачем не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності витребування та дослідження витребовуваних доказів, як таких що є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Заявником також не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного вжиття зазначених документів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови позивача надати запитувану інформацію.

Відповідно до ч. 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З матеріалів справи вбачається, що витребувані відповідачем докази були направлені позивачем відповідачу, про що свідчить лист № 1907/2017-3 від 19.07.2017, на якому мається відповідна відмітка у лівому нижньому кутку, що спростовує твердження відповідача про відсутність у комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про витребування доказів вих. №02-02/10/2019 від 02.10.2019 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76, 77, 80, 81, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про витребування доказів вих. №02-02/10/2019 від 02.10.2019 - відмовити.

У судовому засіданні 13.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 15.01.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова