Ухвала суду № 86931894, 13.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5455/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" вх. №59657/19 від 21.12.2019 про заміну сторони у справі №904/5455/13 і поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни

про стягнення 63 039,05 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 (суддя - Манько Г.В.) у справі №904/5455/13 стягнуто з фізичної особи - підприємця Бутової Олени Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 30 700 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24991 грн 50 коп - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 775 грн - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 417 грн 25 коп - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155 грн 30 коп - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування, 1720 грн 50 коп - судовий збір.

16.08.2013 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

21.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" вих. б/н від 16.12.2019, в якій заявник просив:

- замінити у справі № 904/5455/13 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому 16 серпня 2013 року у справі № 904/5455/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" 30 700 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 991,50 грн - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 775 грн - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 417,25 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155,30 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування , 1720,50 грн. судового збору, сторону стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент";

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 16 серпня 2013 року у справі № 904/5455/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" 30 700 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 991,50 грн - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 775 грн - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 417,25 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155,30 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування, 1720,50 грн - судовий збір, з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної і незалежної від заявника причини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 (суддя Манько Г.В.) призначено розгляд заяви на 02.01.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх. № 59657/19 у зв`язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 заяву ТОВ "ФК "Есаймент" про заміну сторони у справі №904/5455/13 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі №904/5455/13 і поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання прийнята до розгляду суддею Соловйовою А.Є., призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.01.2020.

В судове засідання, що відбулось 13.01.2020 представники заявника, позивача, відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" містить клопотання про її розгляду без участі представника заявника.

Оскільки відповідно до статтей 329, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд розглядає заяву за відсутністю представників заявника, позивача, відповідача, за наявними в справі документами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі №904/5455/13 і поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку про її задоволення, з огляду на таке.

01 серпня 2013 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 904/5455/13, відповідно до якого, крім іншого, задовольнив позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» (надалі також -АКБ «НОВИЙ») та постановив стягнути з фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни на користь АКБ «НОВИЙ» 30 700,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 991,50 грн - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 775 грн - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 417,25 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155,30 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування , 1720,50 грн - судового збору.

16.08.2013 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року (Договір відступлення), ПАТ «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до ФОП Бутової О.В. за кредитним договором № 2949508/01 від 18.07.2008, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/5455/13.

З огляду на викладене заявник просить суд замінити у справі № 904/5455/13 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент"; замінити у наказі, виданому 16 серпня 2013 року у справі № 904/5455/13 сторону стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до норм ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази, які підтверджують те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 у справі №904/5455/13 виконано, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну у справі № 904/5455/13 сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент"; заміну у наказі, виданому 16 серпня 2013 року у справі № 904/5455/13 сторону стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" в частині поновлення строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 16 серпня 2013 року у справі № 904/5455/13, суд вважає її також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строк пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" посилається на те, що АКБ «НОВИЙ» з 01.09.2017 перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 за № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) від 01.09.2017 № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Однак, у зв`язку із призначенням у АКБ «НОВИЙ» тимчасової адміністрації та, згодом, ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та інші організаційні зміни, які призвели до закриття регіональних філій та відділень банку та довготриваючої процедури передання документації (в тому числі матеріалів кредитних справ) до головного офісу банку.

У зв`язку із зазначеними подіями - скорочення штату та передання документації -АКБ «НОВИЙ» був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявник просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від АКБ «НОВИЙ» до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, крім іншого, процедуру звірки за актами приймання та передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів та аналіз строків їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку звернення за виконанням рішення суду.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон), пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Наказ від 16.08.2013 у справі № 904/5455/13 був дійсний для пред`явлення до 17.08.2014, а отже строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання є таким, що сплив.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником було пропущено з поважних причин, господарський суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" вх. №59657/19 від 21.12.2019 про заміну сторони у справі №904/5455/13 і поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Замінити у справі № 904/5455/13 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Киъв, Солом`янська площа, будинок 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866).

3. Замінити у наказі, виданому 16 серпня 2013 року у справі № 904/5455/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" 30 700 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 991,50 грн - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 775 грн - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 417,25 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155,30 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування , 1720,50 грн. судового збору, сторону стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Киъв, Солом`янська площа, будинок 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866).

4. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 16 серпня 2013 року у справі № 904/5455/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутової Олени Володимирівни на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" 30 700 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 991,50 грн - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 775 грн - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 417,25 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155,30 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування, 1720,50 грн - судовий збір

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020.

Суддя А.Є. Соловйова