Ухвала суду № 86931833, 16.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5475/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

про стягнення заборгованості в сумі 2 378 885,92грн.

Представники:

від Позивача: Арушанян Т.Р., Ордер серія КС№268729 від 18.11.2019, адвокат

від Відповідача: Сагайдак А.В., Ордер Серія ДП №49/009 від 21.11.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути 2 103 826,98 грн. - боргу, 20 231,32 грн. - 3% річних, 10 308,75 грн. - інфляційних витрат, 229 518,87 грн. - пені, 15 000,00 грн. - витрат на надання юридичних послуг та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №7 від 31.05.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2019 о 10:00 год.

Позивач в позовній заяві просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за Договором №7 від 31.05.2018р. шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 378 885,92 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках: р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову можуть в подальшому унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" про забезпечення позову - відмовлено.

Разом із позовною заявою представник Позивача заявив клопотання і просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

13.12.2019 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що Позивач виконав роботи неякісно: товщина полімерного покриття нерівномірна на об`єкті та не становить 4 мм, що є неналежним виконанням умов Договору. Зазначене підтверджується Актом контролю якості робіт по влаштуванню підлоги від 22.11.2018 та висновком експертного будівельно-технічного дослідження №7/19 від 12.12.2019р.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 19.12.2019 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 о 14 год. 00 хв.

08.01.2020 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16.01.2020 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" наступні докази:

- затверджену належним чином Технологічну карту на облаштування полімерного покриття полу, матеріали Терапласт 101, Терапласт 101В, Терапласт 201 Ral 6002, Терапласт 201 Ral 3003, Терапласт 201 Ral 1032, яка діяла на час виконання Позивачем договору №7 від 31.05.2018;

- затверджені Технічні умови облаштування полімерного покриття полу матеріалами Терапласт 101, Терапласт 101В, Терапласт 201 Ral 6002, Терапласт 201 Ral 3003, Терапласт 201 Ral 1032, які відповідають стандартам;

- ТУ виробника матеріалів Терапласт, конструктив технологічної карти, технічно нормативні документи виробника матеріалів використаних Позивачем під час виконання договору №7 від 31.05.2018;

- договори, специфікації, видаткові накладні, сертифікати на матеріали, придбані Позивачем і використані під час виконання договору №7 від 31.05.2018, зокрема, але не виключно, у ТОВ "ЕТС Україна", ТОВ "УМС "Поліестер", ТОВ "Спецконтракт", ТОВ "Реатекс", ТОВ "Д.П."Праймпласт", в яких відображено зокрема кількість, об`єм, марку та вид придбаних матеріалів.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 16.01.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- виписки по рахунку НОМЕР_3 ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН";

- платіжні доручення на загальну суму 12 799 308,96 грн.;

- рахунки, по яким проводилась оплата Відповідачем: №40 від 31.05.18, №59 від 17.07.18, №74 від 02.08.18, №5 від 21.01.19, №28 від 29.03.19, №54 від 04.06.19, №92 від 25.07.19;

- рахунку по кожному акту, суму, № рахунку (дата, сума) з відповідною оплатою (№ платіжного доручення, дата, сума), залишок заборгованості по кожному акту та у сукупності;

- розрахунок пені з урахуванням терміну та факту оплати по кожному акту та у відповідності до вимог п.6 ст. 232 ГК України.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 162, ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- виписки по рахунку НОМЕР_3 ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН";

- платіжні доручення на загальну суму 12 799 308,96 грн.;

- рахунки, по яким проводилась оплата Відповідачем: №40 від 31.05.18, №59 від 17.07.18, №74 від 02.08.18, №5 від 21.01.19, №28 від 29.03.19, №54 від 04.06.19, №92 від 25.07.19;

- рахунку по кожному акту, суму, № рахунку (дата, сума) з відповідною оплатою (№ платіжного доручення, дата, сума), залишок заборгованості по кожному акту та у сукупності;

- розрахунок пені з урахуванням терміну та факту оплати по кожному акту та у відповідності до вимог п.6 ст. 232 ГК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.01.2020.

Суддя О.І. Красота