Ухвала суду № 86931729, 15.01.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"15" січня 2020 р. Cправа № 902/1057/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" б/н та дати (вх. номер канц. суду 02-1-50/1/20 від 14.01.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" (вул. Велика Панасівська, буд. 168, м. Харків, 61017)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кімн. 214, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 519695,12 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 12.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" суму заборгованості за договором поставки № 10/2019 від 27.05.2019 в розмірі 273 245,90 грн, суму пені в розмірі 241 782,15 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 692,58 грн, суму 3% річних в розмірі 3974,49 та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 10/2019 від 27.05.2019 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1057/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

14.01.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" б/н та дати (вх. номер канц. суду 02-1-50/1/20 від 14.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 519 695,12 грн, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", ЄДРПОУ 34455332, у тому числі, але не виключно: на р/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р НОМЕР_2 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 до вирішення спору у справі № 902/1057/19 по суті та набрання рішенням законної сили.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ "УБТС" та ТОВ "МЕГО ЛТД" був укладений договір поставки № 10/2019 від 27.05.2019, на виконання якого позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 348 095,90 грн, за який останній провів часткові розрахунки в сумі 74 850,00 грн, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 273 245,90 грн. На підтвердження поставки товару позивач посилається на видаткову накладну № 60 від 18.06.2019 на поставку товару, платіжне доручення № 2018 від 23.08.2019, а також претензію № 1 від 25.10.2019, яка направлена на адресу відповідача, проте залишена останнім без реагування. За порушення зобов`язань за договором поставки № 10/2019 від 27.05.2019 позивачем нараховано 241 782,15 грн пені, 692,58 грн інфляційних втрат, 3974,49 грн три проценти річних та заявлено орієнтовні майбутні судові витрати в загальному розмірі 32 795,44 грн.

Посилаючись на те, що існує реальна можливість того, що без вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «МЕГО ЛТД» виведе із своїх рахунків кошти або припинить свою діяльність, що унеможливить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Також, позивач, у поданій заяві звертає увагу на те, що ТОВ «МЕГО ЛТД» є активним учасником електронних торгів, які проводяться в мережі Інтернет через сайт «PROZORRO публічні закупівлі» і тому у вільному доступі є в наявності інформація, яка показує надходження коштів на рахунки ТОВ «МЕГО ЛТД» за виконану роботу від бюджетних установ та організацій.

З часу отримання відповіді на претензію ТОВ «МЕГО ЛТД» виконало роботи бюджетним установам та організаціям, за який на рахунки товариства надійшло коштів на суму 19 854 874,00 грн, в підтвердження чого до заяви долучено роздруківки із вказаних сайтів.

Відтак, на думку позивача, відповідач отримуючи на свої рахунки кошти витрачає їх на власні потреби, а не на здійснення розрахунків з позивачем з метою погашення свого боргу.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору в даному випадку є вимоги про стягнення з ТОВ «МЕГО ЛТД» заборгованості за договором поставки.

Заява ТОВ "УБТС" про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ «МЕГО ЛТД» від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Доказів того, що ТОВ «МЕГО ЛТД» здійснює дії спрямовані на зняття коштів чи розпродає майно або будь-яким чином має намір припинити свою діяльність позивачем суду не надано.

Навпаки, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що ТОВ «МЕГО ЛТД» є працюючим підприємством, веде господарську діяльність, укладає договори та отримує доходи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки, заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБТС" б/н та дати (вх. номер канц. суду 02-1-50/1/20 від 14.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 519 695,12 грн, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", ЄДРПОУ 34455332, у тому числі, але не виключно: на р/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р НОМЕР_2 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 до вирішення спору у справі № 902/1057/19 по суті та набрання рішенням законної сили відмовити.

Примірник ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 15.01.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Велика Панасівська, буд. 168, м. Харків, 61017)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кімн. 214, м. Вінниця, 21000)