Ухвала суду № 86931725, 14.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2280/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії приватного виконавця Пишного А.В. у справі

за позовом Приватного підприємця "Гидростандарт", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ

про стягнення 138 796, 80 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

За участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

Від скаржника: не з`явився;

Від стягувача: не з`явився;

Приватний виконавець: не з`явився.

РУХ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р. у справі №904/2280/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь позивача - Приватного підприємства "Гидростандарт": 114 168, 02 грн. - інфляційних втрат ; 24 628, 78 грн. - 3% річних та 2 081, 95 грн. - витрат на сплату 28.08.19р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

17.09.19р. до господарського суду від ТОВ "Першотравенський РМЗ" надійшла скарга на дії приватного виконавця Пишного А.В. і, в якій відповідач просить визнати дії приватного виконавця Пишного А.В. щодо відповідача неправомірними; визнати неправомірними та відмінити всі виконавчі документи, які були видані приватним виконавцем Пишним А.В. щодо ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод".

11.09.19р. справу №904/2280/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Першотравенський РМЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р. по справі №904/2280/19.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Першотравенський РМЗ" на дії приватного виконавця Пишного А.В. до повернення справи №904/2280/19 до господарського суду Дніпропетровської області.

11.12.2019 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі якого скаргу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2019 розгляд скарги призначено на 17.12.20019.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 розгляд скарги відкладено на 14.01.2020.

14.01.2020 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що приватним виконавцем Пишним А.В. не було повідомлено боржника про початок примусового виконання рішення, відкрито виконавче провадження щодо боржника, місцезнаходження якого м.Першотравенськ Дніпропетровської області, в той час як повноваження державного виконавця поширюються на виконавчий округ м.Києва. Скаржник також зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі провадження №49756846, №50412549, які входять до зведеного виконавчого провадження №49857732, а відтак приватний виконавець мав передати виконавче провадження №59959446 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ.

13.01.2020 від приватного виконавця Пишного А.В. надійшов відзив на скаргу, за змістом якого просить відмовити в задоволенні скарги з посиланням на те, що він повідомив належним вином боржника про початок примусового виконання та відкрив виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника: грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках боржника у банках, які знаходились в м. Києві. Твердження скаржника про необхідність передачі виконавчого провадження №59959446 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках зведеного виконавчого провадження є безпідставним.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТЯГУВАЧА.

Представник стягувача в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, письмово викладеної правової позиції щодо скарги на дії приватного виконавця не надав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

04 вересня 2019 року приватний виконавець Пишний А. В. відкрив виконавче провадження №59969446 на підставі Заяви Стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2280/19 від 28.08.2019 року.

Стягувач в заяві просив відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника в місті Києві, а саме - дебіторської заборгованості та грошових коштів на рахунках у банку, що знаходяться в місті Києві та накласти арешт на грошові кошти боржника та вказав відкриті розрахункові рахунки боржника в установах банків у місті Києві, а саме: ПАТ «ПУМБ» МФО 33485 в м. Києві рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; НОМЕР_8, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить Стягувачу.

Частина 2 вказаної статті надає право приватному виконавцю приймати до виконання виконавчі документи, зокрема, за місцезнаходженням майна боржника, та вказує, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть бути вчинені ним на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виходячи із розуміння глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном. Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до приписів ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Система виконавчих дій в рамках окремого виконавчого провадження, згідно норм визначених Законом України "Про виконавче провадження" визначає послідовність дій, а саме - процедуру відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника (відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А. В. у зв`язку із наявністю майна боржника у місті Києві, а саме грошових коштів на відкритих рахунках банківських установах, місцезнаходженням яких є місто Київ, про що і вказує в своїй заяві стягувач про відкриття виконавчого провадження.

04.09.2019 року на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

АТ "ПУМБ" платіжним дорученням №59969446/6 від 05.09.2019року проінформувало приватного виконавця про стягнення заборгованості за виконавчим провадженням №59969446 грошових коштів в сумі - 154 266,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника: грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках боржника у банках, які знаходились в м. Києві.

Аналогічна позиція відображена в постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі 905/3542/15 та постанові Верховного суду від 27.12.2019 у справі 905/584/19.

Щодо посилань скаржника на неповідомлення приватним виконавцем про початок примусового виконання рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

04 вересня 2019 приватний виконавець Пишний А. В. відкрив виконавче провадження №59969446, про що виніс відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника та про стягнення основної винагороди, які 05.09.2019 були направлені на адресу боржника визначену в виконавчому документі та отримані останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 0105470145850.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, твердження скаржника про те, що він не був повідомлений про початок примусового виконання наказу №904/2280/19 від 28.08.2019 року є безпідставним.

Твердження скаржника щодо об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, є також безпідставними, оскільки положення ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження (аналогічна позиція викладена постанові Великої палати Верховного суду у справі № 904/7326/17 від 05.12.2018).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 (протягом "розумного строку") було відкладено розгляд скарги на 14.01.2020, скаржник мав достатньо часу для надання додаткових пояснень та позицій по скарзі, проте останнім до суду будь-яких пояснень надано не було. Зайнятість представника скаржника в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду скарги. Суд враховує, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. З

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії приватного виконавця Пишного А.В. у справі №904/2280/19.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 16.01.2020.

Суддя С.В. Мартинюк