Ухвала суду № 86931717, 14.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

14.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/4623/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро

відповідача-6: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-7: Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова Дніпропетровської області

відповідача-8: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 , м. Полтава

про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень загальних зборів учасників та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , Стрижак Є.Ю., адвокат

Від відповідача-1: Поліщук К.В., адвокат

Від відповідача-2: ОСОБА_2

Від відповідача-3: ОСОБА_3

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: ОСОБА_12, адвокат; Міщенко С.В.

Від відповідача-6: не з`явився

Від відповідача-7: не з`явився

Від відповідача-8: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

В засіданні присутні: ОСОБА_8 , вільний слухач, ОСОБА_9 , вільний слухач, ОСОБА_10 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахування заяви про часткову зміну позовних вимог (вх.№60369/19 від 26.12.2019) просить:

- перевести на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права та обов`язки покупця корпоративних прав (частки у статутному капіталі) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31004437), у розмірі 70% (сімдесят відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 8260,00 (вісім тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29 грудня 2018 року, укладеним між громадянином України - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та громадянином України ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- перевести на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права та обов`язки покупця корпоративних прав (частки у статутному капіталі) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31004437), у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29 грудня 2018 року, укладеним між громадянином України - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та громадянкою України ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );

- скасувати рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товарова з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", оформлені протоколом загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29.12.2018 року та протоколом загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 03.05.2019 року №1-03-05;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.05.2018 №12051050017000490 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, вчинену державним реєстратором комунального підприємства " Центр реєстрації та надання послуг" Нивотруднівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.05.2019 року № 12051070020000490 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміни складу або інформації про засновників, вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленком Леонідом Григоровичем;

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що 08.05.2019 заявником ОСОБА_11 державному реєстратору було подано комплект документів встановлених частиною 5 статті 17 Закону про державну реєстрацію. Враховуючи, що підстави для залишення документів без розгляду та підстави для відмови у проведенні державної реєстрації були відсутні, державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 12051070020000490. Отже, порушень при проведенні реєстраційної дії № 12051070020000490 відносно особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (ідентифікаційний код 31004437) з боку державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не має, так як ним було чітко дотримані вимоги норм чинного законодавства.

Відповідач-1, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем не обґрунтовано, не доведено, та не надано жодних доказів на підтвердження недійсності договору купівлі - продажу корпоративних прав СТОВ "АФ "Агросвіт" від 29.12.2018, договору купівлі - продажу корпоративних прав СТОВ "АФ "Агросвіт" від 02.05.2019, акту приймання передачі частки в статутному капіталі СТОВ "АФ "Агросвіт" від 29.12.2018 та 03.05.2019. Не доведено, які саме, та яким чином порушено його права та інтереси укладанням відповідачами договору купівлі - продажу корпоративних прав СТОВ "АФ "Агросвіт" від 29.12.2018, договору купівлі - продажу корпоративних прав СТОВ "АФ "Агросвіт" від 02.03.2019, акту приймання передачі частки в статутному капіталі СТОВ "АФ "Агросвіт" від 29.12.2018 та 03.05.2019.

Укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав СТОВ "АФ "Агросвіт" від 29.12.2018 та договору купівлі - продажу корпоративних прав СТОВ "АФ "Агросвіт" від 02.05.2019 жодним чином не порушило права та інтереси позивача. Визнання Договору купівлі - продажу корпоративних прав СТОВ "АФ "Агросвіт" від 29.12.2018 недійсним жодним чином не поновить становище позивача.

Враховуючи вищевикладене відповідач-1 зазначає, що позивач, відчужуючи частку у статутному капіталі 29.12.2018 та 02.05.2019, погоджувався з юридичними наслідками такого правочину. А укладений позивачем договір щодо продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) СТОВ "АФ "Агросвіт" є виключним волевиявленням позивача згідно з вимогами ст. ст. 3,6,627 Цивільного кодексу України.

Відповідач-3, ОСОБА_3 , позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову, оскільки на момент укладення вказаного договору, належна ОСОБА_3 частка у статутному капіталі СТОВ "АФ "Агросвіт" була обтяжена за договором застави 17.04.2018, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Про вказане, приватним нотаріусом Воронковою О.А. внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 17.04.2018 №55438686. Зазначеним договором застави забезпечено виконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики від 17.04.2018 та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , згідно з умовами якого ОСОБА_7 було надано позику у розмірі 6 625 000,00 грн. відповідачу-2, що еквівалентно 250 000,00 доларів США строком до сімнадцятого квітня дві тисячі двадцять першого року.

При відчуженні спірної частки у статутному капіталі СТОВ "АФ "Агросвіт" ні усного, ні письмового дозволу у заставодержателя ОСОБА_7 на відчуження частки у статутному капіталі товариства відповідач-2 не отримував, оскільки вважав, що це не перешкоджає укладенню правочину.

Тому, ОСОБА_3 погоджується з позовними вимогами та зазначає, що відчуження належної йому частки у статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" здійснено ним на користь третіх осіб з порушенням встановленого законодавством порядку.

Разом з тим, до господарського суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 мотивована тим, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 29.12.2018 та відчуженні часток у статутному капіталі товариства, мало місце порушення порядку відчуження, передбаченого статутом та законом, що, у свою чергу, стало підставою, яка унеможливила реалізацію ОСОБА_1 свого переважного права на придбання частки, яка належала ОСОБА_3 Позивач не є стороною оспорюваного правочину, проте останній безпосередньо порушує його права та законні інтереси. Позивач звертає увагу на те, що відповідач, зазначаючи про те, що акти приймання-передачі частки не є правочином та визнання їх недійсним не відновить права позивача, відповідач-1 зазначає про них, як про первинні бухгалтерські документи з посиланням на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. При цьому, відповідач посилається на позицію Верховного Суду щодо визнання недійсними актів приймання-передачі про здійснення підприємствами господарських операцій (дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства). У даному ж випадку, на думку позивача, господарської операції в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не відбулося.

В свою чергу, ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додаткового відповідальністю подаються документи визначені цією статтею.

Справжність підписів па документі, зазначеному в підпункті ("г" - заява про вихід з товариства) цієї частини, засвідчується нотаріально. Якщо відповідно до закону або статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається також така згода, справжність підписів па якій засвідчується нотаріально. Справжність підписів на документі, засвідчується нотаріально. Одночасно може бути надана довідка про формування резервного капіталу товариства.

З огляду на викладене, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а отже безпосередньо є індивідуальним актом, який створює певні юридичні наслідки.

Таким чином, на думку позивача, ТОВ "Агрофірма "Агросвіт" жодним чином не спростовує вказані в позовній заві доводи та не надає доказів протилежного.

28 грудня 2019 року до господарського суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив, яким просить прийняти рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Відзив мотивований тим, що 08.05.2019 заявником Бачинською І. А. державному реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Л. Г. було подано комплект документів встановлених частиною 5 статті 17 Закону про державну реєстрацію, враховуючи, що підстави для залишення документів без розгляду та підстави для відмови у проведенні державної реєстрації були відсутні, держаним реєстратором проведено реєстраційну дію № 12051070020000490.

Тож, порушень при проведенні реєстраційної дії № 12051070020000490 відносно особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" з боку державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Л. Г. не має, так як ним було чітко дотримані вимоги норм чинного законодавства.

09 січня 2020 року до господарського суду надійшов відзив відповідача-1 на уточнену позовну заяву, яким просить відмовити позивачу в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки позивач змінив підстави та предмет позову, самостійно виключив відповідачів та третіх осіб, а також залучив інших третіх осіб на стороні відповідача.

Також, від відповідача-1 до господарського суду надійшло клопотання (вх. №799/20 від 09.01.2020), яким просить матеріали справи №904/4623/19 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (ідентифікаційний код 31004437).

Позивач проти задоволення клопотання заперечує мотивуючи тим, що вимоги щодо переведення прав і обов`язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" від 29 грудня 2018 року у даній судовій справі заявлені до фізичних осіб за правочином, вчиненим між фізичними особами. Вимог майнового характеру до СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" та щодо майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" у позові в даній справі ОСОБА_1 не заявлено.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про передачу справи №904/4623/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5874/19 про банкрутство, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Ухвалення судового рішення, яке ґрунтується лише на аналізі суб`єктного складу учасників спору в контексті з`ясування наявності відкритої щодо них справи про банкрутство не узгоджується із завданнями господарського судочинства та не забезпечує дотримання принципу повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи. Окрім того наведене не відповідає принципу правової визначеності, як одного із фундаментальних аспектів верховенства права.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо переведення прав і обов`язків за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", господарський суд не вбачає підстав для передачі справи №904/4623/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5874/19 про банкрутство.

14 січня 2020 року від відповідача-8, ОСОБА_6 , до господарського суду надійшло клопотання, яким просить розгляд справи №904/4623/19 розпочати спочатку та відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов`язати позивача направити на адресу відповідача-8 позовну заяву з додатками та інші документи матеріалів справи.

Судом відзначається, що відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з необхідністю забезпечення належної реалізації учасниками процесу (зокрема, залученою особою ОСОБА_6 ) своїх процесуальних прав, враховуючи вищеозначені положення закону та з огляду на зміст матеріалів справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та розпочати розгляд справи спочатку.

Відповідачі - 4, 6, 7, 8 та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 48, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про передачу справи № 904/4623/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" - відмовити.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи спочатку.

3. Розгляд справи № 904/4623/19 розпочати спочатку.

4. Призначити підготовче засідання на 31 січня 2020 року о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.01.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва