Ухвала суду № 86930750, 03.01.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6840/18

Провадження № 2/362/330/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву прокурора про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», третя особа: ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

02.01.2020 року судом отримано заяву прокурора у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та забороною орендарям проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, що належать ОСОБА_7 і ОСОБА_14 та здаються в оренду.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2018 року, ТОВ «ЕТС-Київ» орендує у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 4,664 га, розташовану на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (т.с. 1, а.с. 193 – 195).

Отже, забезпечення позову у спосіб якій просить прокурор шляхом заборони орендарю проводити будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, безумовно обмежить і унеможливить використання даної земельної ділянки за її цільовим призначенням, що є неприпустимим.

Посилання прокурора на перенесення ґрунтового покриву даних земельних ділянок також не суперечить їх цільовому призначенню.

Тобто, з урахуванням змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як просить прокурор, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Частина вимог про забезпечення позову щодо земельної ділянки ОСОБА_14 не підлягає задоволенню, оскільки останній не є учасником даної цивільної справи.

За таких обставин, заява прокурора є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий