Ухвала суду № 86930662, 14.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24131/19

провадження № 6/753/1247/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

з секретарем Лаптєвою Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3318/08 за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 09.10.2008 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ЗАТ "ОТП Банк" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено.

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк") 12.11.2010 року укладено договір про відступлення прав вимоги.

Крім того, 26.09.2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов`язків за кредитним договором № CL-007/014/2005 від 22.06.2005 року.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 09.10.2008 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором та відсотками за користування кредитними коштами 88 209,31 грн. (еквівалент в доларах США 17 467,19 доларів) та заборгованість по штрафним санкціям 11 983,58 грн., а також стягнуто державне мито у сумі 174,67 доларів США, державне мито у сумі 119,84 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

У подальшому, 05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк") укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги, зокрема за кредитним договором № CL-007/014/2005 від 22.06.2005 року, який укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Крім того, 26.09.2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов`язків за кредитним договором № CL-007/014/2005 від 22.06.2005 року, який укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3318/08 за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3318/08 за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме, стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 3679974, місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, м. Київ).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: