Ухвала суду № 86930658, 05.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4866/12

провадження № 6/753/929/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

представник заявника не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2602/4866/12 та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що 19.06.2013 року Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 106330,40 грн. заборгованості за кредитом, 59328,28 грн. заборгованості за відсотками, а всього 165658,68 грн., та судовий збір в розмірі 1656,58. На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 року виданий виконавчий лист №2602/4866/12.

Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2602/4866/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказано, що видача стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Посилаючись на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2602/4866/12, звернувши до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2602/4866/12.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони.

Представник заявника (представник стягувача) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що заявником не наведено жодного вагомого доказу на обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.2013 року Дарницький районний суд м. Києва постановив заочне рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 106330,40 грн. заборгованості за кредитом, 59328,28 грн. заборгованості за відсотками, а всього 165658,68 грн., та судовий збір в розмірі 1656,58 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2602/4866/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11170641000 щодо ОСОБА_2 від 22.08.2019 року, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчого листа №2602/4866/12 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2013 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема: переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.

Також не доведено, що виконавчий лист не був переданий заявнику попереднім кредитором, з огляду на те, що копію виконавчого листа заявник суду надав, а представник завірив копію виконавчого листа своїм підписом.

Роздруківка даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, яка заявником подана до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а лише свідчить про те, що станом на 22.08.2019 року на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, цілком ймовірно, що оригінал виконавчого листа може перебувати у попереднього стягувача.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа, через недоведеність факту його втрати належними та допустимими доказами.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд приходить до наступного.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано.

Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав, так як і доказів про те, що даний виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив наступне: «Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

Тобто, як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред`явлення до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення працівників, процедури ліквідації та відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості немає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 433, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК