Ухвала суду № 86927731, 15.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ № 640/11829/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч", про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч", про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо відмови здійснити перевірку використання довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" від 17 квітня 2003 року серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна, - протиправною;

- зобов`язання відповідача здійснити перевірку використання довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" від 17 квітня 2003 року серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" за 2003 рік, з метою отримання інформації щодо можливого придбання третьою особою бланків суворої звітності в 2003 році. Окрім того, в клопотанні представником позивача зазначено, що у відповідь на адвокатський запит банком зазначено, що інформація щодо руху коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" є банківською таємницею, а відтак не може бути надана позивачу, з огляду на що представник позивача просив суд витребувати вказану інформацію у банка, в якому відкрито рахунок третьою особою.

Згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (01030, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22) виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" (код ЄДРПОУ 32358476, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5) за 2003 рік.

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак