Ухвала суду № 86927222, 07.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Київ № 640/20140/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., у спрощеному провадженні в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі також - позивач, ГУ ПФУ в м.Києві) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі також - відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця Бялого М.Г. щодо накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду в м.Києві;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2018 в розмірі 5100,00 грн., винесену у виконавчому провадженні №57417679.

У подальшому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Клопотання мотивоване частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України, 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), органами державної виконавчої служби є:

-Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

-управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

-районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві є належним відповідачем у справі.

Позивач своїх заперечень щодо зазначеного клопотання у письмовому вигляді до суду не направив.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги викладене, суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задовольнити.

При цьому суд не вбачає за доцільно надсилати до нового відповідача позовні матеріали з пропозицією надати йому відзив на позовну заяву, оскільки первісний відповідач, якого замінено належним, є структурним підрозділом останнього і у нього наявні всі позовні матеріали та ним надано відзив на позовну заяву з відповідними доказами.

Керуючись частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко