Ухвала суду № 86927155, 15.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3865/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртексім» до Північної митниці Держмитслужби (Чернігівська митниця Державної фіскальної служби) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби (Чернігівська митниця Державної фіскальної служби) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА102000/2019/000107/2 від 22.11.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102150/2019/00269 від 22.11.2019.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

10.01.2020 від Чернігівської митниці Державної фіскальної служби та 14.01.2020 від ТОВ «Укртексім» надійшли клопотання про заміну неналежної сторони відповідача, а саме заміни первісного відповідача Північної митниці Держмитслужби, належним відповідачем - Чернігівською митницею Державної фіскальної служби.

Як слідує з матеріалів справи на даний час Чернігівська митниця ДФС свою діяльність не припинила, а тому Північна митниця Держмитслужби не може бути відповідачем у даній справі.

Вирішуючи вказані клопотання, суд зважає на таке.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши клопотання учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення та, як наслідок заміни первісного відповідача на належного відповідача - Чернігівську митницю Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 12, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Північну митницю Держмитслужби належним відповідачем - Чернігівською митницею Державної фіскальної служби.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко