Ухвала суду № 86926782, 15.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

"15" січня 2020 р. № 520/439/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (а/с 9345, м. Харків, 61003) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада, в якому просить суд : визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій які належать ТОВ «Ньюпорт Холдінг» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. буд. 317-А. а саме: пункти 105, 106. 107 та 108 Додатку 1 до цього рішення. Стягнути з Харківської міської ради (код за ЄДРПОУ 04059243) на користь ТОВ «Ньюпорт Холдінг» (код за ЄДРПОУ: 40504261) 2102.00 грн. судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Представником позивача разом із позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Харківській міській раді, її виконавчим органам, підпорядкованим їй підприємствам, установам та організаціям, а також третім особам залученим Харківською міською радою або її виконавчими органами на підставі цивільно- правових або господарських договорів, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Ньюпорт Холдінг» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. 317-А, і визначені пунктами 105, 106, 107 та 108 Додатку 1 до цього Рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що головною метою звернення до суду є не допущення порушення права приватної власності ТОВ «Ньюпорт Холдінг» на належне йому майно та завдання йому шкоди, а також для захисту прав та інтересів товариства, оскільки оскаржуване рішення відповідача направлене на демонтаж майна, що належить позивачу на праві власності та розміщено у відповідності до закону, тому вважає, що наявні обидві підстави для забезпечення позову передбачені пунктами 1 та 2 ч.2 ст. 150 КАС України.

Зазначає, що примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду та у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 151 КАС України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що водночас, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 150, 151, 154, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.