Рішення № 8692655, 25.03.2010, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1033/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 30 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (Виконавець), Дочірнім підприємством ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська (Замовник) та ОСОБА_2 (Гарант) було укладено договір про надання консультаційних послуг. Пункт 1 зазначеного договору передбачав, що Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання Виконавцеві та зобовязується оплатити його послуги, а Виконавець зобовязується відповідно до завдання здійснити консультаційне обслуговування Замовника фінансових та економічно-правових питань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю Замовника. Згідно п. 2 договору від 30 грудня 2009 року Виконання консультаційних послуг Виконавцем підтверджується Актом виконаних робіт, який підписується всіма сторонами договору. Плата за надання консультаційної послуги Виконавця за цим договором складає 350000,00 грн., яку Замовник зобовязаний сплатити Виконавцю на протязі 2-х робочих днів з дня підписання Акту виконаних робіт (п. 3 договору від 30 грудня 2009 року). Крім того, пунктом 5 договору було встановлено, що у випадку не здійснення оплати вартості послуг, передбаченої п. 3 договору від 30 грудня 2009 року у власність позивача переходить наступне нерухоме майно Дочірнього підприємства ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська: нежитлове приміщення № 1 - магазин, загальною площею 148, 0 кв.м., нежитлове приміщення № 2 - магазин, загальною площею 64, 2 кв.м., нежитлове приміщення № 3- магазин, загальною площею 53,1 кв.м., літ. а12 ганок, літ. а 13 ганок, літ. а14 ганок; нежитлове приміщення № 6- магазин, загальною площею 100, 5 кв.м. , літ. а7 ганок; нежитлове приміщення № 13- магазин, загальною площею 113,1 кв.м. , літ. а8 ганок, літ. а9 ганок; нежитлове приміщення № 5- магазин, загальною площею 79,7 кв.м., літ. а10 ганок, на І поверсі будинку літ. А-2, що розташовано по АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 1- магазин, загальною площею 288,0 кв.м. , літ. бVII ганок, літ. бVIII ганок, літ. б16 пожежний вихід, на І поверсі в будинку літ. Б-2, що розташовано по АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 17 магазин, поз. 1-12, нежитлове приміщення № 18 магазин, літ. Б1 1 прибудова (прим. № 17, поз. 13-17,19,20), літ. Б2 1 прибудова (прим. №17, поз.18, прим. 17 а), загальною площею 261, 4 кв.м., літ. б3 ганок, в будинку літ. Б-2 на ІІ поверсі, що розташовано по АДРЕСА_1

Відповідно до п. 12 договору відповідач ОСОБА_2 гарантував виконання сторонами зобовязань покладених на них цим Договором.

Позивач зазначає, що зобовязання з його боку були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 11 січня 2010 року, однак оплата за виконану роботу, яку відповідно до п. 3 договору відповідач Дочірнє підприємство ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська зобовязаний був сплатити позивачу на протязі 2-х робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт не здійснена.

З урахуванням викладеного позивач просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечети виконання відповідачем Дочірнє підприємство ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська своїх зобовязань, посилаючись на п. 12 вищевказаного договору. Крім того, позивач вважає, що оскільки п. 3 Договору про надання консультаційних послуг не виконано відповідачем Дочірнє підприємство ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, то він має право на визнання за собою права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, як передбачає п. 5 зазначеного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволені наполягав.

Представник відповідача ДП ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву (а.с. 31), у якій просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» та відповідачами Дочірнім підприємством ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 було укладено договір про надання консультаційних послуг (а.с. 6), умови якого відповідачі належним чином не виконали. В той час як позивач зі свого боку свої зобовязання перед відповідачами виконав у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 11 січня 2010 року (а.с. 8).

Пунктом 5 договору від 30 грудня 2009 року встановлено (а.с. 6), що у випадку не здійснення оплати вартості послуг, передбаченої п. 3 зазначеного договору у власність позивача переходить належне відповідачу ДП ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська нерухоме майно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України). Так, відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник (відповідач) зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. До того ж, ст. 629 цього ж Кодексу передбачається, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішеннями Бабушкінього районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року, від 26 січня 2009 року та від 17 березня 2009 року за відповідачем ДП ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська визнано право власності на нерухоме майно, що розташовано по АДРЕСА_1 (а.с. 15-26).

Як вбачається з технічних паспортів на спірне нерухоме майно, що розташовано по АДРЕСА_1 (а.с. 32-35, 36-39, 40-44, 45-48, 49-52, 53-56), воно складається з: нежитлового приміщення № 1 - магазин, загальною площею 148, 0 кв.м., нежитлового приміщення № 2 - магазин, загальною площею 64, 2 кв.м., нежитлового приміщення № 3- магазин, загальною площею 53,1 кв.м., літ. а12 ганок, літ. а 13 ганок, літ. а14 ганок; нежитлового приміщення № 6- магазин, загальною площею 100, 5 кв.м. , літ. а7 ганок; нежитлового приміщення № 13- магазин, загальною площею 113,1 кв.м. , літ. а8 ганок, літ. а9 ганок; нежитлового приміщення № 5- магазин, загальною площею 79,7 кв.м., літ. а10 ганок, на І поверсі будинку літ. А-2; нежитлового приміщення № 1- магазин, загальною площею 288,0 кв.м. , літ. бVII ганок, літ. бVIII ганок, літ. б16 пожежний вихід, на І поверсі в будинку літ. Б-2; нежитлового приміщення № 17 магазин, поз. 1-12, нежитлового приміщення № 18 магазин, літ. Б1 1 прибудова (прим. № 17, поз. 13-17, 19, 20), літ. Б2 1 прибудова (прим. №17, поз.18, прим. 17 а), загальною площею 261, 4 кв.м., літ. б3 ганок, в будинку літ. Б-2 на ІІ поверсі. Крім того, відповідачем ДП ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська було здійснено роботи з переобладнання зазначеного нерухомого майна по АДРЕСА_1

Відповідно до технічних висновків з оцінки технічного стану будівельних конструкцій нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 (а.с. 58-68, 59-77), здійснених Інститутом «Дніпроагропроект» (ліцензія АБ № 204592, дійсна з 09.08.2005 року до 09.08.2010 року), несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані, відповідають вимогам основних нормативних документів з будівництва і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням (а.с. 65, 75).

З урахуванням технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного нерухомого майна на підставі ч. 2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, приміщення з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

За викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» права власності на нерухме майно по АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

В задоволенні ж позовних вимог про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 забезпечити виконання ДП ДОССТ «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська своїх зобов'язань за договором від 30 грудня 2009 року слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності із ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Отже, у данному випадку відповідач ОСОБА_2 - фізична особа, яка не має права виступати у даних правовідносинах як гарант виконання зобов'язань за договором від 30 грудня 2009 року, тож як наслідок і правочин в частині виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за договором від 30 грудня 2009 року є недійсним.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 328, 526, 560, 615, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (EДРПОУ - 35739872) право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин, загальною площею 148, 0 кв.м., нежитлове приміщення № 2 - магазин, загальною площею 64, 2 кв.м., нежитлове приміщення № 3 - магазин, загальною площею 53,1 кв.м., літ. а12 ганок, літ. а13 ганок, літ. а14 ганок; нежитлове приміщення № 6 - магазин, загальною площею 100, 5 кв.м. , літ. а7 ганок; нежитлове приміщення № 13- магазин, загальною площею 113,1 кв.м. , літ. а8 ганок, літ. а9 ганок; нежитлове приміщення № 5- магазин, загальною площею 79,7 кв.м., літ. а10 ганок, на І поверсі будинку літ. А-2; нежитлове приміщення № 1- магазин, загальною площею 288,0 кв.м., літ. бVII ганок, літ. бVIII ганок, літ. б16 пожежний вихід, на І поверсі в будинку літ. Б-2; нежитлове приміщення № 17 магазин, поз. 1-12, нежитлове приміщення № 18 магазин, літ. Б1 1 прибудова (прим. № 17, поз. 13-17, 19, 20), літ. Б2 1 прибудова (прим. № 17, поз.18, прим. 17 а), загальною площею 261, 4 кв.м., літ. б3 ганок, в будинку літ. Б-2 на ІІ поверсі, що розташовані по АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» 1.820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Галічий