Ухвала суду № 86926162, 15.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6442/19

УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/6442/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. перебуває справа № 420/6442/19 за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області", третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_2 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

14.01.2020 року (вх. № 1382/20) через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В. у справі № 420/6442/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року зупинено провадження по справі №420/6442/19 та відповідно до ч.4 ст.40 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/6442/19 передано судді Тарасишиній О.М.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/6442/19 розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наступні підстави для відводу, а саме на ухвалу суду від 28.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та відмову в розгляді справи з викликом сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №420/6442/19, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, позивачем у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, доводи заявника щодо відводу судді стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді (ухвалою суду від 28.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та відмовлено в розгляді справи з викликом сторін).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів у підтвердження сумнівів в законності визначення даного складу суду заявником не наведено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Харченко Ю.В. по справі № 420/6442/19, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/6442/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2020р.

Суддя О.М. Тарасишина