Ухвала суду № 86926143, 15.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/315/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини А3519 про визнання протиправними дій в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 рік та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до військової частини А3519, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини А3519 в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року;

- стягнути з військової частини А3519 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року в сумі 52621 грн. 26 коп.;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А3519 щодо не проведення з 01.07.2017 року із ОСОБА_1 остаточного розрахунку;

- зобов`язати військову частину А3519 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року;

- зобов`язати військову частину А3519 подати звіт про виконання судового рішення з детальними розрахунками.

В обґрунтування позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що у період проходження військової служби, нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме у період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення та не була виплачена при звільненні з військової служби та виключенні зі списків військової частини А1940. З даного питання позивач подав заяву (вх.№2529 від 29.08.2018 року) до військової частини А3519 з проханням виплатити індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 року по 31.07.2017 року. Проте у відповіді військової частини (вих.№1787 від 04.09.2018 року) було зазначено, що індексація грошового забезпечення не нараховується та не виплачується до окремого розпорядження, а отже, за вказаний період, індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась. У зв`язку з цим позивач звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою судді від 06 березня 2019 року провадження по справі №420/1229/19 відкрито. В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано військову частину А3519 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2017 року. Проте військовою частиною А3519 було проведено розрахунок, який не відповідає вимогам постанови Кабінет Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. знаходилась адміністративна справа №420/1229/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3519, Військової частини А1940 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А3519 (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 26614490), Військової частини А1940 (вул. Балківська, 7а, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 26614120) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково;

2. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А3519 (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 26614490) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року;

3. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А1940 (вул. Балківська, 7а, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 26614120) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року;

4. Зобов`язано Військову частину А3519 (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 26614490) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року;

5. Зобов`язано Військову частину А1940 (вул. Балківська, 7а, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 26614120) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року;

6. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини А1940 (вул. Балківська, 7а, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 26614120) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 10.08.2018 року та про зобов`язання Військову частину А1940 (вул. Балківська, 7а, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 26614120) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 10.08.2018 року - відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року набрало законної сили 22 жовтня 2019 року.

27 листопада 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 два виконавчих листа №420/1229/19 про зобов`язання Військову частину А3519 (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 26614490) та Військову частину А1940 (вул. Балківська, 7а, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 26614120) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року.

Судом встановлено, що спір між сторонами по справі №420/315/20 виник з приводу неналежного виконання військовою частиною А3519 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі №420/1229/19, що виразилось у виплаті не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 рік.

Суд зазначає, що визнання протиправними дій військової частини А3519 щодо виплати не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 рік є підставою для звернення до суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для подання нового позову.

Дана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №2а/489/296/13 від 13.03.2014 року.

Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду по справі №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, суд звертає увагу на предмет позову, склад сторін та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (новий позов та розглянутий позов у справі №420/1229/19 є однопредметними та новий позов поданий на стадії виконання судового рішення).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі №420/315/20.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі №420/315/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини А3519 про визнання протиправними дій в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 рік та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Стефанов С.О.