Ухвала суду № 86926111, 14.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 січня 2020 р. Справа № 480/217/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами на суму 1 251 900,00 грн.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." штрафу у розмірі 1 251 900,00 грн. до набрання рішенням законної сили. Заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, позивач вважає, що існує очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі подання Управлінням Держпраці у Сумській постанови до Державної виконавчої служби для примусового виконання, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір, що завдасть істотних збитків та призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань перед контрагентами та сплати податків.

Ухвалою суду від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Управління Держпраці у Сумській області складено постанову від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1251900,00 грн.

Строк для самостійного виконання зазначеної постанови № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС- протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Дата набрання постановою законної сили - 24.12.2019.

Позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.

Також суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної постанови, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, посилання позивача на те, що постанова Управління Держпраці у Сумській області від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС може бути направлена до органів державної виконавчої служби для виконання, є необґрунтованим та передчасним, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що вказана постанова направлена до органів державної виконавчої служби для виконання.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М." про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області від 24.12.2019 № СМ2085/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "Д.І.М."штрафу у розмірі 1251900,00 грн. до набрання рішенням законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко