Ухвала суду № 86925776, 14.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6442/19

УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої - ОСОБА_1 (від 14.01.2019р. вхід.№1382/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області", третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_2 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6442/19 за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області", третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019 року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотань позивача - ОСОБА_2 , третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (від 20.12.2019р. вхід.№48643/19, від 23.12.2019р. вхід.№48957/19, від 20.12.2019р. вхід.№48703/19, від 26.12.2019р. вхід.№49545/19) про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні, або проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019р. прийнято до розгляду заяву позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову (від 26.12.2019р. вхід.№49545/19).

14.01.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№1382/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, та додані третьою особою - ОСОБА_1 письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Так, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотань позивача - ОСОБА_2 , третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні, або проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки предмет доказування, та характер даних спірних правовідносин, як встановлено судом, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та у контексті відповідних приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, проаналізувавши наведені третьою особою - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді (від 14.01.2020р. вхід.№1382/20), доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Не заслуговують на увагу, на думку суду, також посилання третьої особи - ОСОБА_1 на порушення приписів матеріального та процесуального права в частині не проведення засідання та відсутності технічної фіксації, оскільки як зазначено судом вище, розгляд даної справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за правилами якого засідання не проводяться, а тому відповідно технічна фіксація не здійснюється.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заявленого третьою особою - ОСОБА_1 , відводу, суд вважає за необхідне з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.236 КАС України зупинити провадження у справі №420/6442/19, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №420/6442/19 за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області", третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_2 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання, до вирішення питання про відвід судді.

2. Справу №420/6442/19, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.