Ухвала суду № 86925433, 14.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Житомир

справа № 240/12219/19

категорія 113010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову у адміністративній справі за його позовом до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Марічка"" про застосування заходів реагування,-

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Марічка"", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- швейна машина Juki DDL - 8100E інв.№М5;

- швейна машина Juki DDL - 8100E інв.№М7;

- швейна машина Juki DDL - 8100E інв.№М8;

- швейна машина Juki DDL - 8100E інв.№М14;

- швейна машина Juki DDL - 8100E інв.№М15;

- швейна промислова машина Jack JK E4-5-03/223 інв.№М13;

- лінійка відрізна CZD-B11(2,5m), Kaisiman інв.№М12;

- вертикальний розкрійний ніж сабельного типу КSM-8881 інв.№M11;

- парогенератор SPR/MN2075 7.л інв.№М10, до усунення порушень зазначених у акті перевірки від 18.11.2019 №1712/10-0018.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

14 січня 2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням (за підписом начальника Серія Сечіна) за вхідним №928/20 про відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідачем було усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке стало підставою для звернення управління Держпраці у Житомирській області до суду. На підтвердження надав суду копію акту позапланової перевірки від 20.12.2019 №2012/10-0018.

14 січня 2020 року представник позивача в судове засідання прибув, проте у клопотанні про відмову від адміністративного позову позивач просив його розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у визначений день та час, 14.01.2020, прибув до суду, проте перед початком судового засідання подав заяви за вх.№956/20 та №958/20 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи подані сторонами заяви та клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши клопотання позивача від 14.01.2020 про відмову від позову, суд зазначає, що воно не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивачем до суду подано копію акту, складеного за результатами перевірки суб"єкта господарювання (виробничого об"єкта) №2012/10-0018 від 20.12.2019, який свідчить про усунення відповідачем порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №423 від 02.12.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.4, 21).

Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення №423 від 02.12.2019 у розмірі 960 грн 50 коп ((1921 грн х 50 % ) = 960,5 грн).

Керуючись статтями 32, 47, 142, 143, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання управління Держпраці у Житомирській області про відмову від позову до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Марічка"" про застосування заходів реагування, - задовольнити.

2. Прийняти відмову управління Держпраці у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/12219/19 за його позовом до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Марічка"" про застосування заходів реагування.

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути управлінню Держпраці у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39790560) з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №423 від 02.12.2019, у розмірі 960 (дев"ятсот шістдесят) грн 50 (п"ятдесят) коп.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко