Ухвала суду № 86925319, 15.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 січня 2020 рокуСправа № 280/5987/19 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9, код ЄДРПОУ 00024360),

до відповідача 2 - Конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особі голови Лузана О.Ю. (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9),

про скасування рішення від 21.10.2019 № 345-к та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), до - Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач 1) та Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення про призначення Конкурсу на заміщення вакантної посади директора «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», проведення якого відбувається відповідно до наказу Президента Національної академії аграрних наук України №345-к від 21.10.2019;

- припинити проведення Конкурсу на заміщення вакантної посади директора «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», проведення якого відбувається відповідно до наказу Президента Національної академії аграрних наук України №345-к від 21.10.2019;

- зобов`язати Національну академію аграрних наук України провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН».

Ухвалою суду від 09.12.19 позовну заяву залишено без руху. У термін встановлений ухвалою суду від 09.12.2019 позивачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 15.01.2020.

12 грудня 2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а якій заявник просить суд:

- зупинити проведення Конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН»;

- заборонити всім державним реєстраторам, приватним нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838; місцезнаходження: 72331. Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити Національній академії аграрних наук України до набрання законної сили рішення по справі проводити конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код: 00724838: місцезнаходження: 72331. Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34);

- копію ухвали про забезпечення позову оформити в якості виконавчого документу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням стягувача, боржників, строку пред`явлення до виконання та направити державному реєстратору для виконання, а відповідачам до відома.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

10 січня 2020 року до суду від Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а якій заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 280/5987/19.

Судове засідання призначено на 15 січня 2020 року об 12 год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

15 січня 2020 року, через канцелярію суду, від представника позивача ндійшло клопотання про розгляд клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову в письмовому провадженні, за відсутності представника. Проти задоволення судом клопотання заперечує.

15 січня 2020 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення, в яких представник проти задоволення судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечує.

В обґрунтування клопотання представник Національної академії аграрних наук України зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову немає посилань на очевидну протиправність наказу Національної академії аграрних наук України від 21.10.2019 № 345-к «Про призначення Конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН». Наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідками розгляду справи по суті.

Також, заявник зазначив, що встановлення заборони внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не пов`язано з предметом оскарження.

За наведених вище обставин відповідач-1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 280/5987/19.

Проте, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що даний висновок Відповідача-1 є безпідставним, а заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Наразі, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Наказом Міністерства юстиції України реєстраційну від 27.02.2019 №604/5 дію, якою були внесені відомості до ЄДР щодо ОСОБА_2 як керівника ДП «ДГ «Відродження», визнано незаконною та скасовано. Так, Міністерство юстиції України дійшло висновку, що проведена реєстраційна дія, якою внесені зміни до ЄДР щодо керівника підприємства - ОСОБА_2., є незаконною, не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як встановлено матеріалами справи, які підтверджують, що попри оскарження в судовому порядку результатів призначення Конкурсу на заміщення вакантної посади директора «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», проведення якого відбувається відповідно до наказу Президента Національної академії аграрних наук України №345-к від 21.10.2019, Національна академія аграрних наук України здійснює нову реєстраційну дію, а саме затверджує новий Статут ДП «ДГ «Відродження», яким підпорядкувати підприємство Інституту олійних культур НААН України.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, внесення запису про призначення нового директора та інші можливі реєстраційні дії призведуть до неможливості реального виконання рішення по цій справі. Єдиним можливим заходом, щоб забезпечити виконання рішення є накладення заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН».

Таким чином, ризики встановлені судом при вжитті заходів забезпечення позову продовжують існувати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням позивача враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд вважає, що заходи забезпечення цього адміністративного позову є розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, вжиті заходи забезпечення позову не мають на меті втручання в господарську діяльність підприємства та жодним чином не перешкоджають їй, оскільки не перешкоджає реалізації мети та основних напрямів діяльності підприємства, визначених Статутом.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Керуючись статтями 157, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових осбавин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Сацький