Ухвала суду № 86925164, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2020 р. Справа № 160/10122/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача про скасування реєстраційної операції з транспортним засобом «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є вона від 12.04.2019 р.;

- зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію автомобіля «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 на неї, скасувавши державну реєстрацію на автомобіль «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 14.09.2018 року нею, згідно з договором купівлі-продажу №1248/2018/1105354 від 14.09.2018 p., укладеному в Територіальному сервісному центрі № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_4 автомобіль «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . В той же день автомобіль «ТОYОТА RAV4» був зареєстрований, було видано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та видано номерні знаки НОМЕР_3 . Тобто вона є його добросовісним набувачем, має усі необхідні правовстановлюючі документи, на автомобілі відсутні факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин, тому підстав для зняття з реєстрації належного їй автомобілю у відповідача не було, відповідач своїми протиправними діями фактично позбавив її права власності.

Так, вказаний автомобіль «ТОYОТА RAV4» був зареєстрований 11.03.2017 року на ОСОБА_2 . В подальшому вказаний транспортний засіб 03.01.2018 року було перереєстровано на ОСОБА_3 17.01.2018 року автомобіль був знятий з обліку, і 26.01.2018 року автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_4 14.09.2018 року ОСОБА_4 продала автомобіль ОСОБА_1 , і автомобіль був зареєстрований на позивача. 12.04.2019 року Територіальний сервісний центр № 3541 в Кіровоградській області скасував реєстраційні операції на автомобіль «ТОYОТА RAV4», які були проведені на підставі сфальсифікованих документів, а саме по заяві ОСОБА_2 , яка вказала, що підпис в договорі купівлі-продажу даного автомобіля, згідно якого вона продала автомобіль ОСОБА_5 , виконаний не нею. Після скасування реєстраційних операцій 12.04.2019 року автомобіль був знову зареєстрований на ОСОБА_2 . Таким чином, позивач яка є добросовісним набувачем автомобіля, рішенням Територіального сервісного центру № 3541 була позбавлена власності, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх майнових прав та інтересів.

У грудні 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в даній ситуації факт підроблення підпису ОСОБА_2 є вірним, оскільки підтверджується висновком експерта, яким встановлено обставину підробки підпису. Враховуючи те, що в силу вимог статей 40, 110 КПК України вимоги і процесуальні рішення є обов`язковими до виконання, у РСЦ МВС в Кіровоградській області не було правових передумов не виконувати вимогу слідчого від 11.02.2019 року № 48/8-1-1684. 19.02.2019 року РСЦ МВС в Кіровоградській області, виконуючи вимоги заступника начальника - начальника СВ Криворізького ВП ГУНП Гоптарєва О.І. з урахуванням наведених у листі обставин та норм Порядку, склав висновок по матеріалам розгляду листа заступника начальника - начальника СВ Криворізького СВ ГУНП та прийняв рішення про скасування реєстраційних операцій транспортного засобу «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , про що повідомив заступника начальника - начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області листом № 31/1-922 від 05.03.2019 року. 10.04.2019 року ТСЦ № 3541 було скасовано операцію щодо перереєстрації транспортного засобу «ТОYОТА RAV4» на ОСОБА_1 12.04.2019 року ТСЦ № 3541 було скасовано операцію щодо перереєстрації даного автомобіля на ОСОБА_4 12.04.2019 року ТСЦ № 3541 було скасовано операцію щодо перереєстрації даного транспортного засобу на ОСОБА_3 та повернуто до власності ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги є необґрунтованими, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До теперішнього часу треті особи будь-яких пояснень щодо даної позовної заяви на адресу суду не надіслали.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Судом під час з`ясування обставин, на які посилається позивач у позові, як на підставу своїх позовних вимог, та заперечень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідач у відзиві також зазначав, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 з 11 березня 2017 року до 03 січня 2018 року належав на праві власності ОСОБА_2 03 січня 2018 року у Територіальному сервісному центрі № 3541 Регіонального сервісного центра МВС в Кіровоградській області (далі - ТСЦ № 3541) даний транспортний засіб був перереєстрований на нового власника, а саме на ОСОБА_3 , на підставі договору комісії № 6720/18/000541, укладеного між ТОВ «АЛЕКСАВТО-КІРОВОГРАД» та ОСОБА_2 , з подальшим укладенням договору купівлі-продажу № 6720/17/000541, укладеного між ТОВ «АЛЕКСАВТО-КІРОВОГРАД» та ОСОБА_3 17 січня 2018 року у ТСЦ № 3541 ОСОБА_3 зняв транспортний засіб «ТОYОТА RAV4» з обліку для реалізації в подальшому. 26 січня 2018 року у Територіальному сервісному центрі № 1248 Регіонального сервісного центра МВС в Дніпропетровській області (далі -ТСЦ № 1248) даний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 7167/18/03008, укладеного в організації (СГ). В свою чергу ОСОБА_4 14 вересня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу № 1248/2018/1105354, укладеного у ТСЦ №1248 перереєструвала транспортний засіб «ТОYОТА RAV4» на ОСОБА_1 14 лютого 2019 року на адресу Регіонального сервісного центра МВС в Кіровоградській області від заступника начальника - начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гоптарєва О.І. надійшов лист № 48/8-1-1684 від 11 лютого 2019 року, яким повідомлено, що досудовим розслідуванням по матеріалам кримінального провадження № 12019040230000146 від 23 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, встановлено факт підроблення документів, на підставі яких 03 січня 2018 року була проведена перереєстрація автомобіля «ТОYОТА RAV4» на ОСОБА_3 . По даному кримінальному провадженню 21 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноволом В.В. в ТСЦ № 3541 було проведено вилучення документів, які стали підставою для перереєстрації 03 січня 2018 року автомобіля «ТОYОТА RAV4» на ОСОБА_3 , а саме: оригіналу договору комісії № 6720/18/000541 від 03 січня 2018; оригіналу акту технічного стану транспортного засобу або його складових, що мають ідентифікаційні номери № 6720/18/000541 від 01 січня 2018; оригіналу акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктами господарювання (філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03 січня 2018. На підставі даних документів було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу. Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 29/1.1/1836 від 31 листопада 2018 року встановлено, що «Підпис, розташований в графі « ОСОБА_2 » договору комісії № 6720/18/000541 від 03.01.2018 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис, розташований в графі: « ОСОБА_2 » акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6720/18/000541 від 03.01.2018 року виконаний не ОСОБА_2 », а іншою особою. Підпис, розташований в графі: «Передав (відповідальна особа)» акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером № 6720/18/000541 від 03.01.2018 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою». 19.02.2019 року РСЦ МВС в Кіровоградській області, виконуючи вимоги заступника начальника - начальника СВ Криворізького ВП ГУНП Гоптарєва О.І. з урахуванням наведених у листі обставин та норм Порядку, склав висновок по матеріалам розгляду листа заступника начальника - начальника СВ Криворізького СВ ГУНП та прийняв рішення про скасування реєстраційних операцій транспортного засобу «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , про що повідомив заступника начальника - начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області листом № 31/1-922 від 05.03.2019 року. 10.04.2019 року ТСЦ №3541 було скасовано операцію щодо перереєстрації транспортного засобу «ТОYОТА RAV4» на ОСОБА_1 12.04.2019 року ТСЦ № 3541 було скасовано операцію щодо перереєстрації даного автомобіля на ОСОБА_4 12.04.2019 року ТСЦ № 3541 було скасовано операцію щодо перереєстрації даного транспортного засобу на ОСОБА_3 та повернуто до власності ОСОБА_2 .

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення про скасування реєстрації права власності на транспортний засіб, не мав публічно-правових відносин з позивачем.

У даній справі ОСОБА_1 , оскаржуючи дії відповідача про скасування реєстраційної операції з транспортним засобом «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є позивач від 12.04.2019 р., фактично обґрунтувала позовні вимоги наявністю в неї права власності на транспортний засіб, та відсутності права власності на цей транспортний засіб у іншої особи - ОСОБА_2 .

В позовній заяві позивач також зазначала, що з 01.08.2014 року ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , який розірвано 07.05.2019 року. Тобто автомобіль «ТОYОТА RAV4», був придбаним ОСОБА_2 в шлюбі. ОСОБА_3 03.01.2018 року зняв автомобіль з реєстрації і зареєстрував його за своєю матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_2 знала про цю операцію, як вказує ОСОБА_3 перереєстрація автомобіля відбулась за її згоди. Після перереєстрації автомобіля ОСОБА_2 неодноразово користувалась вказаним автомобілем. Підставою для скасування реєстраційних операцій став висновок судово-почеркознавчої експертизи № 29/1.1/1836 від 30.11.2018 року, в якому вказано, що підписи в договорі комісії № 6720 18 000541 від 03.01.2018 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Позивач вважає, що факт підробки документів автомобіля «ТОYОТА RAV4», не доведено у встановленому порядку, оскільки відсутнє судове рішення. Так, на момент розгляду справи відсутнє судове рішення, яким би було доведено факт підробки (фіктивності) документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу. Після скасування реєстраційних операцій автомобіля «ТОYОТА RAV4», автомобіль був знову зареєстрований на ОСОБА_2 , тобто був змінений власник автомобіля без судового рішення, чим порушені як вимоги ст.40 Порядку, так і права добросовісного набувача тобто її, позивача по справі.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації права на рухоме майно (право власності на автомобіль), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, дій, запису щодо скасування державної реєстрації права власності на рухоме майно за третьою особою є захистом прав особи на автомобіль від їх порушення іншою особою, яка вважає протиправним реєстрацію права власності щодо того ж самого рухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на автомобіль, та відсутністю права власності на цей же транспортний засіб попереднього власника, і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо відновлення свого права власності на рухоме майно.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач не врахувала того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором між нею та третьою особою ОСОБА_2 щодо права власності на спірний транспортний засіб.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що спір про скасування реєстраційної операції з транспортним засобом «ТОYОТА RAV4», 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1998 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зобов`язання відповідача поновити державну реєстрацію автомобіля, скасувавши державну реєстрацію на автомобіль, має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на транспортний засіб іншою особою. Участь реєстратора (Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області) в якості співвідповідача (якщо особа вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування реєстраційної операції з транспортним засобом безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права у спорі щодо права власності на вищезазначений автомобіль.

Крім того, поновлення державної реєстрації, скасувавши державну реєстрацію права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано таке право на теперішній час. А тому даний спір підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спір у цій справі є цивільно-правовим, здійснюється за правилами цивільного судочинства, в порядку передбаченому ЦПК України, а тому суд закриває провадження у даній справі з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/10122/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22, м.Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 40112170), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_6 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні ді - закрити.

Роз`яснити позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма