Ухвала суду № 86925156, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2020 року Справа №160/5363/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про роз`яснення рішення у справі №160/5363/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі №160/5363/19, в якій просять:

- роз`яснити рішення суду, в якому розмірі відповідачем має бути подана до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про збільшення суми відшкодування без порушення вимог статей 26, 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що у справі №160/5363/19 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подану заяву в такому ж порядку у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» внести дані позивача до переліку (реєстру рахунків) як владника ПАТ «КБ Надра» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 для внесення даних про вкладника до загального Реєстру ПАТ «КБ Надра», які отримують кошти відшкодування за рахунок коштів Фонду, для отримання гарантованої суми 32 202,17 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №160/5363/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо визначення розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню вкладнику ОСОБА_1 , а саме: вказати про додаткове відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» у сумі 32 298,69 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/5363/19 залишено без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує, що статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI) передбачено, що сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути більшою 200 000 гривень, у зв`язку з чим відповідачу є незрозумілим, в якому розмірі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має бути подана інформація про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню вкладнику ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням вже виплаченої гарантованої суми відшкодування у розмірі 183 042,01 грн. та присудженої судом суми у розмірі 32 298,69 грн., загальна сума відшкодування складатиме 215 340,70 грн., що порушує (перевищує) встановлений Законом граничний розмір відшкодування.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі №160/5363/19, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту рішення.

При цьому, зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду із відповідною заявою не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а через незгоду із правовою позицією суду.

Однак, суд наголошує, що згідно з приписами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» скористалось своїм правом на апеляційне оскарження, однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі №160/5363/19 - без змін.

У судових рішення по даній справі суди дійшли висновків, що сума коштів в національній валюті України не була виплачена ОСОБА_1 у належному розмірі, у зв`язку з чим зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню вкладнику ОСОБА_1 , а саме: вказати про додаткове відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» у сумі 32 298,69 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою відповідача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про роз`яснення рішення у справі №160/5363/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева