Ухвала суду № 86925107, 14.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2020 року Справа № 160/10112/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 20.09.2018 року відповідно до порядку ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ст. 9, 29, 33, 45 Закону України "Про інформацію", зазначивши закон вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, що виявилося у не вжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 20.09.2018 року;

- захистити його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 20.09.2018 року шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 20.09.2018 року вважається належно розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивача було зобов`язано надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 20.09.2018 року (примірник для суду та відповідача), а також клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку. 08.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що 30.10.2018 року ним було подано позов щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду його заяви від 20.09.2018 року, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі № 215/5020/18 його позов було повернуто. Вказану ухвалу суду він отримав лише 18.06.2019 року. 18.06.2019 року ним було подано вказаний позов повторно. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року у справі № 160/5847/19 вказаний позов було повернуто. 17.10.2019 року він знову звернувся до суду із даним позовом. Таким чином, вважає, що строк було пропущено ним з поважних причин, з огляду на що він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені позивачем обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності. Так частиною 1 цієї статті визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З урахуванням викладеного, справу № 160/101122/19 належить розглядати в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також позивач в заяві про поновлення провадження у справі після усунення недоліків просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, проте суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана категорія справ належить до справ незначної складності та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 160/10112/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/10112/19.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 13 лютого 2020 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна