Постанова № 86925, 16.08.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2006 р. справа №25/217

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М., Мирошниченка С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Литвиненко О.М. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватне підприємство "Біном" м.Луганськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.06.2006 року

по справі

№25/217

за позовом

Приватного підприємства "Біном" м.Луганськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" м.Донецьк

про

стягнення 2 341 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2006 року (суддя Бойко І.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Біном" м. Луганськ (далі по тексту- ПП "Біном") до відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" м. Донецьк (далі по тексту - Трест "Донбасшляхбуд") про стягнення 2 341 грн. 00 коп., з яких 1 869 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 472 грн. 00 коп.- три відсотки річних.

У обгрунтування рішення господарський суд посилається на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому, заявник вказав, що суд першої інстанції дав невірну юридичну оцінку правовій природі грошового зобов"язання на підставі якого була розрахована сума позовних вимог. ПП "Біном" також зазначає, що посилання місцевого суду у рішенні на коментар до ст. 625 Цивільного кодексу України є незаконним та суперечить нормам ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, оскільки коментар не є законодавчим актом.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Представник позивача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, позивач надав клопотання в якому просив апеляційну скаргу розглянути без участі представника ПП "Біном".

Судова колегія розглянула клопотання позивача і задовольняє його, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Біном" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Тресту "Донбасшляхбуд" суми у розмірі 2 341 грн. 00 коп., яка складається з інфляційних втрат в сумі 1 869 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних в сумі 472 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2006 року матеріали справи № 15/129 були надіслані за підсудністю до господарського суду Донецької області з посиланням на ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.06.2006 року господарський суд Донецької області прийняв матеріали справи № 15/129 та порушив провадження по справі № 25/217.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача, судова колегія прийшла до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Позовні вимоги ПП "Біном" грунтуються на тому, що рішенням третейського суду при УТБ "Маркет-центр" м. Луганськ від 31.03.2003 року по справі № 5-5/4 задоволені вимоги позивача про стягнення з Треста "Донбасшляхбуд" 5 000 грн. 00 коп. збитків та 250 грн. 00 коп. судових витрат на загальну суму 5 250 грн. 00 коп.

На виконання рішення третейського суду господарським судом Луганської області був виданий наказ про стягнення з Тресту "Донбасшляхбуд" на користь ПП "Біном" 5 250 грн. 00 коп.

Оскільки наказ господарського суду Луганської області був виконаний лише 14.03.2006 року, позивач згідно ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував на суму у розмірі 5 250 грн. 00 коп. індекс інфляції в сумі 1 869 грн. 00 коп. та три відсотки річних в сумі 472 грн. 00 коп. на загальну суму 2 341 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуваням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Однак, на думку місцевого суду, збитки не є боргом і не виступають грошовим зобов'язанням. Судова колегія вважає, що надаючи оцінку правовій природі грошового зобов'язання, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що на суму збитків не можуть бути нараховані індекс інфляції та три відсотки річних.

Апеляційний суд не може погодитись з викладеними у оскарженому рішенні висновками суду першої інстанції, оскільки сума збитків оцінюється у грошовому виразі та підлягає сплаті на підставі наказу господарського суду Луганської області. Тобто, відповідач має грошове зобов'язання перед позивачем, і таке зобов'язання сплатити збитки належним чином не виконане.

Враховуючи викладене, нарахування індексу інфляції в сумі 1 869 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 472 грн. 00 коп. згідно ст. 625 Цивільного кодексу України є законним і обгрунтованим, а тому ці вимоги позивача про стягнення з Тресту "Донбасшляхбуд" суми в розмірі 2 341 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Оскільки при винесенні рішення господарський суд надав неправильну юридичну оцінку обставинам справи, та невірно застосував норми матеріального права, тому оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2006 року по справі № 25/217 - скасувати.

Стягнути на користь приватного підприємства "Біном" (91005, м. Луганськ, Новий городок з-да "ОР" корп. 7 кв. 6-А, код ЄДРПОУ 30464151) з відкритого акціонерного товариства "Трест "Донбасшляхбуд" (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, код ЄДРПОУ 034496670) суму в розмірі 2 341 грн. 00 коп. з яких: 1 869 грн. 00 коп. - індекс інфляції та 472 грн. 00 коп. - три відсотки річних.

Стягнути на користь приватного підприємства "Біном" (91005, м. Луганськ, Новий городок з-да "ОР" корп. 7 кв. 6-А, код ЄДРПОУ 30464151) з відкритого акціонерного товариства "Трест "Донбасшляхбуд" (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, код ЄДРПОУ 034496670) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 137 грн. 67 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий Скакун О.А.

Судді: Колядко Т.М.

Мирошниченко С.В.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду