Рішення № 86924998, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Справа № 160/10153/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняЗіненко А.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Молочок А.О. Ковальова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/400064/2 від 22.08.2019р., №UA110000/2019/400071/2 від 04.09.2019р., №UA110000/2019/400075/2 від 17.09.2019р., №UA110000/2019/400083/2 від 01.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару:

- №UA110000/2019/400064/2 від 22.08.2019р.;

- №UA110000/2019/400071/2 від 04.09.2019р.;

- №UA110000/2019/400075/2 від 17.09.2019р.;

- №UA110000/2019/400083/2 від 01.10.2019р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорювані рішення Митниці є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки зазначені митним органом зауваження, розбіжності та невідповідності відомостей, що стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття оспорюваних рішень не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості; позивачем до митного органу були надані всі необхідні документи відповідно до вимог ст.53 МК України, які дозволяють здійснити перевірку розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, не мають розбіжностей, явних ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, а тому вимога Митниці надати документи, що містять відомості про якісні характеристики мотоблоків для підтвердження числових значень визначеної декларантом митної вартості є безпідставною та необґрунтованою; узгоджуючи умови поставки DAP – Дніпро, сторони контракту погодились з тим фактом, що ціна товару зазначена в специфікації та інвойсі вже включає в себе додаткові витрати, у тому числі на завантаження та транспортні витрати (фрахт) до порту пункту призначення – м. Дніпро, а тому зауваження митниці щодо відсутності підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментами №SZ18090150 від 14.09.2018р., №MEDUS 3003481 від 21.08.2018p., №177VQJQJC00640 від 25.08.2018p., є безпідставним; відповідно до наданих документів (контракту № HW/2, Специфікацій: №1A2 від 16.06.2019p., №2018-2 від 19.06.2019p., №2018-3 від 04.07.2019р. та додаткової угоди №3 від 04.07.2019p.), сторонами контракту передбачені умови оплати валютних коштів за товар - 90 днів від дати кожної з зазначених специфікацій, тобто термін оплати за домовленістю сторін на момент декларування товарів не сплинув, у зв`язку з чим надання банківських документів про сплату товару було не можливе у зв`язку з їх відсутністю; підприємством на підтвердження статусу компанії «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD», як виробника задекларованих товарів, раніше надавалась митниці ліцензія підприємства з перекладом на українську мову, а також додатково надавалася митному органу в ході проведення консультацій (рішення №UA110000/2019/400071/2 від 04.09.2019р.); ідентифікацію коносаменту з задекларованою частиною товару можна провести за даними, зазначеними у попередній митній декларації на розміщення товарів на MЛC первісним декларантом, МД №1101/UA110150/2019/212626 від 01.03.2019p., яка на момент митного оформлення задекларованого позивачем товару була наявна у митного органу та відомості про цю ЕМД містяться у графі 40 ЕМД №UA110180/2019/415470 від 13.09.2019р. та ЕМД №UA110180/2019/416583 від 30.09.2019p., а тому немає ніяких розбіжностей між наданим до митного оформлення морським коносаментом та даними щодо імпортеру, ваги партій задекларованого товару, що впливають на визначення числових значень митної вартості (рішення №UA110000/2019/400075/2 від 17.09.2019р., №UA110000/2019/400083/2 від 01.10.2019р.); оспорювані рішення містять лише посилання на раніше оформлені митні декларації і в них не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до них документами. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на численні постанови Верховного Суду України та Верховного Суду. У відповіді на відзив від 12.11.2019р. посилається на ті ж самі обставини (а.с.200-205 том 1).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві на позов просив відмовити позивачеві у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що 22.08.2019р., 04.09.2019р., 17.09.2019р. та 01.10.2019р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товарів: машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту в асортименті. За результатами здійснення митного контролю було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: щодо рішення від 22.08.2019р. №UA110000/2019/400064/2: 1) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 2) відсутнє підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №SZ18090150 від 14.09.2018р.; 3) згідно листа №2304 від 23.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» новим продавцем - експортером є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до специфікацій №2018/3 від 04.07.2019р. та №3 від 04.07.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-3, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; щодо рішення від 04.09.2019р. №UA110000/2019/400071/2: 1) позивачем до митного оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою №НW/2 від 12.06.2018р. з компанією «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та заявлено, що товар постачається за контрактом з виробником товару, проте, відомості про виробника товаросупровідними документами не підтверджено; 2) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 3) згідно листа №2504 від 25.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту 177VQJQJC00640, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом від 25.08.2018р. №177VQJQJC00640 відсутнє; 4) згідно листа №2304 від 23.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» новим продавцем - експортером є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 5) відповідно до специфікації №2018/2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-2, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; щодо рішення від 17.09.2019р. №UA110000/2019/400075/2: 1) заявлена за ЕМД від 13.09.2019р. №UA110180/2019/415470 поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD від 12.06.2018 №HW/2, згідно специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. та інвойсу №120712 на суму 189106,90 дол.США, при цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД - 56992,75 дол.США (товар відвантажує зі складу частковими партіями); 2) згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №МЕDUS3003481 від 21.08.2018р. відсутнє; 3) згідно листа №2904 від 06.05.2019р. ТОВ «КАЙТЕС» повідомив, що новим покупцем-імпортером слід вважати компанію ТОВ «АМТ ТРЕЙД», проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до умов специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; 5) до митного оформлення не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар; 6) наданий до митного оформлення коносамент МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага); 7) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 8) враховуючи заявлений декларантом характер угоди, митну декларацію країни відправлення декларантом не надано; щодо рішення від 01.10.2019р. №UA110000/2019/400083/2: 1) заявлена за ЕМД від 30.09.2019р. №UA110180/2019/416583 поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD від 12.06.2018 №HW/2, згідно специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. та інвойсу №120712 на суму 189106,90 дол.США, при цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД – 54747,95 дол.США (товар відвантажує зі складу частковими партіями); 2) згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №МЕDUS3003481 від 21.08.2018р. відсутнє; 3) згідно листа №2904 від 06.05.2019р. ТОВ «КАЙТЕС» повідомив, що новим покупцем-імпортером слід вважати компанію ТОВ «АМТ ТРЕЙД», проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до умов специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; 5) до митного оформлення не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар; 6) наданий до митного оформлення коносамент МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага); 7) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 8) враховуючи заявлений декларантом характер угоди, митну декларацію країни відправлення декларантом не надано. Враховуючи наведене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товарів митницею, у рамках проведених консультацій, було зобов`язано декларанта подати додаткові документи визначені у ст.53 МК України. У відповідь на повідомлення митниці листами №376 від 22.08.2019р., №390 від 04.09.2019р., №409 від 16.09.2019р. та б/н від 01.10.2019р. декларантом були надіслані зауваження на такі повідомлення та зазначено про те, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товарів надаватися не будуть. У зв`язку з виявленими розбіжностями, митним органом була скоригована митна вартість товарів за резервним методом відповідно до вимог ст.64 МК України, а саме: згідно рішення від 22.08.2019р. №UA110000/2019/400064/2: артикул №1 “Мотоблок Кентавр МБ1012ДЕ-6” скориговано до рівня 661,2229 дол./шт., враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, вид палива митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA500010/2019/015221 від 12.06.2019р.; артикул №2 “Мотоблок Кентавр МБ1080Д-6” скориговано до рівня 587,9999 дол./шт., враховуючи опис товару, вагу одиниці, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA50010/2019/5972 від 13.03.2019р.; артикул №3 “Мотоблок Кентавр МБ1080ДЕ-6” скориговано до рівня 617,4600 дол./шт., враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, вид палива, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA50020/2019/8706 від 16.08.2019р., тобто митна вартість товару №1 скоригована до рівня 621,2404 дол./шт. (2,5680 дол/кг); згідно рішення від 04.09.2019р. №UA110000/2019/400071/2: митна вартість, визначена митницею ґрунтується на інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням технічних характеристик, термінів ввезення, вагових характеристик моделей мотоблоків товару №1 «Мотоблоки Кентавр» на рівні 297,67 дол.США/шт. (ЕМД №UA100010/2019/321877 від 11.05.2019р.); товар №2 «Грунтофрези» на рівні 34,90 дол.США/шт. (ЕМД №UA500040/2019/006252 від 08.04.2019р.); згідно рішення від 17.09.2019р. №UA110000/2019/400075/2: товар №1 Мотоблок Кентавр скориговано до рівня 280,15 дол./шт. та 2,51 дол./кг. враховуючи опис товару, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за основним методом за ЕМД №UA100210/2019/760686 від 15.08.2019р.; товар №2 «грунтофрези до мотоблоків» скориговано до рівня 35,57 дол./шт. та 2,21 дол./кг. враховуючи опис товару, країну виробництва та відправлення, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за основним методом за ЕМД №UA100070/2019/243300 від 21.08.2019р.; згідно рішення від 01.10.2019р. №UA110000/2019/400083/2: товар №1 «1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові: - Мотоблоки Кентавр» скориговано до рівня 294,65 дол.США/шт. враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, вид палива, митне оформлення якого здійснено за ЕМД №UA110180/2019/411267 від 03.07.2019р.; товар №2 «1. Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків» скориговано до рівня 34,9 дол.США/шт. враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA500040/2019/006252 від 08.04.2019р. Представник відповідача вказує на те, що графа 33 заповнена відповідно до встановлених норм, а тому оспорювані рішення прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства. У запереченнях проти відповіді на відзив посилається на ті ж самі обставини (а.с.142-153, 236-246 том 1).

Ухвалою суду від 22.10.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд справи призначений на 18.11.2019р. (а.с.2 том 1).

У судовому засіданні 18.11.2019р., у зв`язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду, оголошувалася перерва до 09.12.2019р., що підтверджується протоколом судового засідання від 18.11.2019р. (а.с.231-232 том 1).

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" 16.08.2017р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 70, перебуває на обліку як платник податку у Правобережному управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі (а.с.134-136 том 1).

12.06.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" як покупцем та СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD (Китай) як продавцем був укладений контракт №НW/2, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту

Пунктом 2.1 контракту визначено, що поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту.

Відповідно до п.3.1. поставка здійснюється на умовах згідно правил Інкотермс 2010, конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікаціях (Додатках).

Розділом 4 контракту визначено, що ціна на товар вказується в Специфікаціях (Додатках), у ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

Загальна сума контракту складає 4500000,00 USD.

Пунктом 5.2 передбачено, що умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту (а.с.105-106 том 1).

Згідно Специфікації №2018-3 від 04.07.2019р. продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти мотоблоки Кентавр моделей МБ1080Д-6, МБ1080ДЕ-6, МБ1010Д-6, МБ1010ДЕ-6, МБ1012ДЕ-6 всього 603 штук на загальну вартість 214320,70 дол.США на умовах поставки DAP Дніпро, Україна, оплата протягом 90 днів від дати Специфікації №2018-3 (а.с.108 том 1).

Згідно Специфікації №2018-2 від 19.06.2019р. продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти мотоблоки Кентавр в асортименті, грунтофрези в асортименті та колеса всього 2418 штук на загальну вартість 215160,22 дол.США на умовах поставки DDU Дніпро, Україна, оплата протягом 90 днів від дати Специфікації №2018-2 (а.с.112 том 1).

Згідно Специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти мотоблоки Кентавр в асортименті та грунтофрези в асортименті всього 2125 штук на загальну вартість 189106,90 дол.США на умовах поставки DDU Дніпро, Україна, оплата протягом 120 днів з моменту поставки товару (а.с.116 том 1).

Окрім того, згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481 (а.с.90 том 1).

Згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» з 23.04.2019р. компанія СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту ZS18090150 (а.с.92 том 1).

Згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» з 23.04.2019р. компанія СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту 177VQJQJC00640 (а.с.93 том 1).

Згідно листа №2304 від 23.04.2019р. ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED повідомило про те, що новим продавцем-експортером товару за коносаментами ZS18090150 та 177VQJQJC00640 є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та за взаємною згодою право власності на поставлений товар передано компанії ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (а.с.95 том 1).

Відповідно до листів №2904 від 29.04.2019р. та №2904 від 06.05.2019р. ТОВ «Кайтес» відмовляється від товарів за коносаментами ZS18090150, 177VQJQJC00640, МЕDUS3003481 та просить вважати покупцем-імпортером ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (а.с.99-101 том 1).

На підставі вищенаведеного контракту №НW/2 від 12.06.2018р. та вищезазначених листів, на адресу позивача надійшов товар, а саме:

- згідно Специфікації №2018-3 від 04.07.2019р., інвойсу №040719 від 04.07.2019р. та пакувального листа: товар №1 – мотоблоки Кентавр моделей МБ1012ДЕ-6, МБ1080Д-6, МБ1080ДЕ-6, всього 158 штук на загальну вартість 53894,68 дол.США, що підтверджується змістом копій відповідних Сецифікації, інвойсу, пакувального листа та митної декларації (а.с.20-23,108-110 том 1);

- згідно Специфікації №2018-2 від 19.06.2019р., інвойсу №190619 від 19.06.2019р. та пакувального листа: товар №1 – мотоблоки Кентавр моделей МБ2060Д-4, МБ2061Д-4, МБ2013Б-4, всього 200 штук, ціна товару 32486,40 дол.США; товар №2 – грунтофрез моделей МБ2060Д-4, МБ2061Д-4, МБ2013Б-4 всього 200 штук, ціна товару 3458,00 дол.США, у загальній кількості 400 шт., всього на загальну суму 35944,40 доларів США, що підтверджується змістом копій відповідних Сецифікації, інвойсу, пакувального листа та митної декларації (а.с.36-37,112-114 том 1);

- згідно Специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р., інвойсу №120712 від 16.06.2019р. та пакувального листа: товар №1 – мотоблоки Кентавр моделей МБ2070Б-4, МБ2061Д-4, МБ2010Д-4, МБ2010ДЕ-4 всього 325 штук, ціна товару 51147,75 дол.США; товар №2 – грунтофрез моделей МБ2070Б-4, МБ2061Д-4, МБ2010Д-4, МБ2010ДЕ-4 всього 325 штук, ціна товару 5845,00 дол.США, у загальній кількості 650 шт., всього на загальну суму 56992,75 доларів США, що підтверджується змістом копій відповідних Сецифікації, інвойсу, пакувального листа та митної декларації (а.с.51-52,116-118 том 1);

- згідно Специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р., інвойсу №120712 від 16.06.2019р. та пакувального листа: товар №1 – мотоблоки Кентавр моделей МБ2060Д-4, МБ2061Д-4, МБ2010Д-4, МБ2010ДЕ-4 всього 300 штук, ціна товару 49483,95 дол.США; товар №2 – грунтофрез моделей МБ2060Д-4, МБ2061Д-4, МБ2010Д-4, МБ2010ДЕ-4 всього 300 штук, ціна товару 5264,00 дол.США, у загальній кількості 600 шт., всього на загальну суму 54747,95 доларів США, що підтверджується змістом копій відповідних Сецифікації, інвойсу, пакувального листа та митної декларації (а.с.67-68,116-118,174-175,181-182 том 1).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів разом із митними деклараціями ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезених товарів, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 МД №UA110180/2019/413997 від 16.08.2019р., №UA110180/2019/414766 від 02.09.2019р., №UA110180/2019/415470 від 13.09.2019р., №UA110180/2019/416583 від 30.09.2019р. (а.с.20-23,36-37,51-52,67-68,174-175,181-182 том 1).

За результатами здійснення митного контролю декларанта було повідомлено про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- за декларацією №UA110180/2019/413997 від 16.08.2019р.: 1) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 2) відсутнє підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №SZ18090150 від 14.09.2018р.; 3) згідно листа №2304 від 23.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» новим продавцем - експортером є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до специфікацій №2018/3 від 04.07.2019р. та №3 від 04.07.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-3, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;

- за декларацією №UA110180/2019/414766 від 02.09.2019р.: 1) позивачем до митного оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою №НW/2 від 12.06.2018р. з компанією «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та заявлено, що товар постачається за контрактом з виробником товару, проте, відомості про виробника товаросупровідними документами не підтверджено; 2) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 3) згідно листа №2504 від 25.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту 177VQJQJC00640, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом від 25.08.2018р. №177VQJQJC00640 відсутнє; 4) згідно листа №2304 від 23.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» новим продавцем - експортером є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 5) відповідно до специфікації №2018/2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-2, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;

- за декларацією №UA110180/2019/415470 від 13.09.2019р.: 1) заявлена за ЕМД від 13.09.2019р. №UA110180/2019/415470 поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD від 12.06.2018 №HW/2, згідно специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. та інвойсу №120712 на суму 189106,90 дол.США, при цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД - 56992,75 дол.США (товар відвантажує зі складу частковими партіями); 2) згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №МЕDUS3003481 від 21.08.2018р. відсутнє; 3) згідно листа №2904 від 06.05.2019р. ТОВ «КАЙТЕС» повідомив, що новим покупцем-імпортером слід вважати компанію ТОВ «АМТ ТРЕЙД», проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до умов специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; 5) до митного оформлення не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар; 6) наданий до митного оформлення коносамент МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага); 7) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 8) враховуючи заявлений декларантом характер угоди, митну декларацію країни відправлення декларантом не надано;

- за декларацією №UA110180/2019/416583 від 30.09.2019р.: 1) заявлена за ЕМД від 30.09.2019р. №UA110180/2019/416583 поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD від 12.06.2018 №HW/2, згідно специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. та інвойсу №120712 на суму 189106,90 дол.США, при цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД – 54747,95 дол.США (товар відвантажує зі складу частковими партіями); 2) згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №МЕDUS3003481 від 21.08.2018р. відсутнє; 3) згідно листа №2904 від 06.05.2019р. ТОВ «КАЙТЕС» повідомив, що новим покупцем-імпортером слід вважати компанію ТОВ «АМТ ТРЕЙД», проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до умов специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; 5) до митного оформлення не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар; 6) наданий до митного оформлення коносамент МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага); 7) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 8) враховуючи заявлений декларантом характер угоди, митну декларацію країни відправлення декларантом не надано, а тому позивачеві було запропоновано надати додаткові документи, перелік яких зазначено згідно до ч.2, ч.3 ст.53 Митного кодексу України, шляхом направлення відповідних повідомлень позивачеві (а.с.207-227 том 1).

У відповідь на повідомлення Митниці декларантом надано листи №376 від 22.08.2019р., №390 від 04.09.2019р., №409 від 16.09.2019р. та б/н від 01.10.2019р. із зауваженнями на такі повідомлення та зазначено про те, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товарів надаватися не будуть (а.с.27-28,40-41,55-56,71-72 том 1).

За результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею було прийнято оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

- від 22.08.2019р. №UA110000/2019/400064/2: артикул №1 “Мотоблок Кентавр МБ1012ДЕ-6” скориговано до рівня 661,2229 дол./шт., враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, вид палива митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA500010/2019/015221 від 12.06.2019р.; артикул №2 “Мотоблок Кентавр МБ1080Д-6” скориговано до рівня 587,9999 дол./шт., враховуючи опис товару, вагу одиниці, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA50010/2019/5972 від 13.03.2019р.; артикул №3 “Мотоблок Кентавр МБ1080ДЕ-6” скориговано до рівня 617,4600 дол./шт., враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, вид палива, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA50020/2019/8706 від 16.08.2019р., тобто митна вартість товару №1 скоригована до рівня 621,2404 дол./шт. (2,5680 дол/кг);

- від 04.09.2019р. №UA110000/2019/400071/2: митна вартість, визначена митницею ґрунтується на інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням технічних характеристик, термінів ввезення, вагових характеристик моделей мотоблоків товару №1 «Мотоблоки Кентавр» на рівні 297,67 дол.США/шт. (ЕМД №UA100010/2019/321877 від 11.05.2019р.); товар №2 «Грунтофрези» на рівні 34,90 дол.США/шт. (ЕМД №UA500040/2019/006252 від 08.04.2019р.);

- від 17.09.2019р. №UA110000/2019/400075/2: товар №1 Мотоблок Кентавр скориговано до рівня 280,15 дол./шт. та 2,51 дол./кг. враховуючи опис товару, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за основним методом за ЕМД №UA100210/2019/760686 від 15.08.2019р.; товар №2 «грунтофрези до мотоблоків» скориговано до рівня 35,57 дол./шт. та 2,21 дол./кг. враховуючи опис товару, країну виробництва та відправлення, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за основним методом за ЕМД №UA100070/2019/243300 від 21.08.2019р.;

- від 01.10.2019р. №UA110000/2019/400083/2: товар №1 «1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові: - Мотоблоки Кентавр» скориговано до рівня 294,65 дол.США/шт. враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, вид палива, митне оформлення якого здійснено за ЕМД №UA110180/2019/411267 від 03.07.2019р.; товар №2 «1. Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків» скориговано до рівня 34,9 дол.США/шт. враховуючи опис товару, вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA500040/2019/006252 від 08.04.2019р., з підстав того, що подані до митного контролю документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів, що підтверджується змістом копій відповідних рішень (а.с.16-18,32-33,45-47,60-63,154-173 том 1).

Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями, просить визнати їх протиправними та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості – ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу – ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні – це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому – і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту направлених на адресу позивача Повідомлень про витребування митницею у декларанта додаткових документів та змісту оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару видно, що вони не містять будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезеного товару, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованих товарів (а.с.16-18,32-33,45-47,60-63,154-173,207-227, том 1).

В той же час, проаналізовані судом додані до митної декларації документи, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, зокрема, копії контракту №НW/2 від 12.06.2018р., ЕМД №UА110150/2019/208144 від 15.02.2019р., ЕМД №UА110150/2019/212626 від 01.03.2019р., листів роз`яснень ТОВ «АМТ ТРЕЙД щодо необхідності митного оформлення частини вантажу з митного складу №366 від 16.08.2019р., №387 від 02.09.2019р., №402 від 11.09.2019р., №427 від 26.09.2019р., листів компаній СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED до ТОВ «Кайтес», листів ТОВ «Кайтес» до компаній СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED, додаткової угоди №1к від 22.04.2019р. до контракту №СН-1007/18 від 10.07.2018р., додаткової угоди №3 від 22.04.2019р. до контракту №КS-103/12-2018, листів ТОВ «Кайтес» про відмову від товарів на користь ТОВ «АМТ ТРЕЙД», листів ТОВ «АМТ ТРЕЙД» про приймання товарів від ТОВ «Кайтес», додаткової угоди №3 від 04.07.2019р. до контракту №НW/2 від 12.06.2018р., Специфікацій №2018-3 від 04.07.2019р., №2018-2 від 19.06.2019р., №2018-1А2 від 16.06.2019р., інвойсів №040719 від 04.07.2019р., №190619 від 19.06.2019р., №120712 від 16.06.2019р., пакувальних листів, інвойсів №РQО14921 від 11.01.2019р., №СН180818/1 від 21.01.2019р., пакувального листа №СН180818/1 від 21.01.2019р., дубліката ліцензії підприємства виробника із перекладом, технічних характеристик мотоблоків, висновку експерта №ГО-1325 від 11.06.2019р., вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.76-130 том 1).

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо цін товарів про що свідчать аналіз змісту оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару, а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товарів за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості ввезених позивачем товарів є протиправними, так як наведені оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не містять обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорювані рішення не містять причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у них також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, в рамках проведення консультації між позивачем та відповідачем, останнім було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- за декларацією №UA110180/2019/413997 від 16.08.2019р.: 1) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 2) відсутнє підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №SZ18090150 від 14.09.2018р.; 3) згідно листа №2304 від 23.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» новим продавцем - експортером є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до специфікацій №2018/3 від 04.07.2019р. та №3 від 04.07.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-3, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;

- за декларацією №UA110180/2019/414766 від 02.09.2019р.: 1) позивачем до митного оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою №НW/2 від 12.06.2018р. з компанією «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та заявлено, що товар постачається за контрактом з виробником товару, проте, відомості про виробника товаросупровідними документами не підтверджено; 2) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 3) згідно листа №2504 від 25.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту 177VQJQJC00640, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом від 25.08.2018р. №177VQJQJC00640 відсутнє; 4) згідно листа №2304 від 23.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» новим продавцем - експортером є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 5) відповідно до специфікації №2018/2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-2, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;

- за декларацією №UA110180/2019/415470 від 13.09.2019р.: 1) заявлена за ЕМД від 13.09.2019р. №UA110180/2019/415470 поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD від 12.06.2018 №HW/2, згідно специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. та інвойсу №120712 на суму 189106,90 дол.США, при цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД - 56992,75 дол.США (товар відвантажує зі складу частковими партіями); 2) згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №МЕDUS3003481 від 21.08.2018р. відсутнє; 3) згідно листа №2904 від 06.05.2019р. ТОВ «КАЙТЕС» повідомив, що новим покупцем-імпортером слід вважати компанію ТОВ «АМТ ТРЕЙД», проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до умов специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; 5) до митного оформлення не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар; 6) наданий до митного оформлення коносамент МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага); 7) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 8) враховуючи заявлений декларантом характер угоди, митну декларацію країни відправлення декларантом не надано;

- за декларацією №UA110180/2019/416583 від 30.09.2019р.: 1) заявлена за ЕМД від 30.09.2019р. №UA110180/2019/416583 поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD від 12.06.2018 №HW/2, згідно специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. та інвойсу №120712 на суму 189106,90 дол.США, при цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 22 ЕМД – 54747,95 дол.США (товар відвантажує зі складу частковими партіями); 2) згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №МЕDUS3003481 від 21.08.2018р. відсутнє; 3) згідно листа №2904 від 06.05.2019р. ТОВ «КАЙТЕС» повідомив, що новим покупцем-імпортером слід вважати компанію ТОВ «АМТ ТРЕЙД», проте, документи що підтверджують договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; 4) відповідно до умов специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; 5) до митного оформлення не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар; 6) наданий до митного оформлення коносамент МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага); 7) відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; 8) враховуючи заявлений декларантом характер угоди, митну декларацію країни відправлення декларантом не надано (а.с.207-227 том 1).

Разом з тим, як вбачається зі змісту граф 44 МД №UA110180/2019/413997 від 16.08.2019р., №UA110180/2019/414766 від 02.09.2019р., №UA110180/2019/415470 від 13.09.2019р., №UA110180/2019/416583 від 30.09.2019р. (а.с.20-23,36-37,51-52,67-68, 174-175,181-182 том 1), позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товарів, з урахуванням надання для митного оформлення товарів всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товару про те, що у ході перевірки виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, а також відсутні підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі “Рисовський проти України” у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 “Про захист особи відносно актів адміністративних органів” урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача, зокрема, на це вказує формальне виконання процедури консультацій та витребування додаткових документів, які перелічені у ч.2, ч.3 ст.53 Митного кодексу України, без конкретизації, яких саме документів не вистачає, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності не зазначення у оспорюваних рішеннях обґрунтованих сумнівів, які б перешкоджали митниці визначити митну вартість товарів за заявленою позивачем ціною – ціною договору з урахуванням аналізу наданих документів та наведених норм митного законодавства.

Є безпідставними та відхиляються судом посилання представника відповідача на те, що відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2018р. якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, проте, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано; відсутнє підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №SZ18090150 від 14.09.2018р.; відповідно до специфікацій №2018/3 від 04.07.2019р. та №3 від 04.07.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-3, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; згідно листа №2504 від 25.04.2019р. «ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту 177VQJQJC00640, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом від 25.08.2018р. №177VQJQJC00640 відсутнє; відповідно до специфікації №2018/2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації №2018-2, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; згідно листа №2204 від 22.04.2019р. «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» з 23.04.2019р. компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481, проте, підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом №МЕDUS3003481 від 21.08.2018р. відсутнє; відповідно до умов специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту поставки товару, проте, вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі; наданий до митного оформлення коносамент МЕDUS3003481 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага), оскільки вказані розбіжності, не є недоліками (розбіжностями), які можуть вплинути на числові значення складових митної вартості товарів, а тому вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для відмови у прийнятті митної вартості товару, заявленої позивачем та коригування такої митної вартості.

Судом відхиляються посилання представника відповідача на те, що документи підтверджуючі договірні відносини між «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного оформлення не надавалися; позивачем до митного оформлення заявлено партію товару, імпортовану за угодою №НW/2 від 12.06.2018р. з компанією «HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» та заявлено, що товар постачається за контрактом з виробником товару, проте, відомості про виробника товаросупровідними документами не підтверджено, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи копіями контракту №НW/2 від 12.06.2018р. та ліцензії підприємства виробника товарів (а.с.105-106, 124-125 том 1).

Судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення та відхиляються судом твердження представника відповідача про те, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу у рішенні зазначається лише докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом згідно наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, оскільки нормами ст.256 Митного кодексу України регламентовано, що відмова у митному оформленні, у тому числі і коригування митної вартості повинно бути обґрунтовано із зазначенням причин відмови, а відповідно, і наведення докладної інформації щодо оцінюваного товару та мотивів правомірності коригування за митними деклараціями, які застосовані митним органом, є обов`язком митного органу.

Окрім того, слід зазначити, що визначення митної вартості митним органом за резервним методом згідно вказаних у оспорюваних рішеннях митних декларації є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, при коригуванні митної вартості товарів ввезених позивачем, митним органом не були враховані технічні характеристики товарів, умови їх поставки, при цьому, митним органом було переведено митну вартість товарів за кілограми у митну вартість за штуки, що не передбачено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598.

Так, оскаржувані рішення взагалі не містять ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості ввезених позивачем товарів, обов`язковість зазначення таких відомостей підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у його постанові від 05.02.2019р. у справі №816/1199/15-а, які підлягають обов`язковому врахуванню та застосуванню адміністративним судом відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведених оспорюваних рішень, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування наведених рішень.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від 06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) 09.12.1994, п.29).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 7684 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжних доручень №3239 від 02.10.2019р. та №3285 від 10.10.2019р. (а.с.3, 4 том 1).

Також слід зазначити, що у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у щорічній відпустці у період з 16.12.2019р. по 31.12.2019р. включно та з 02.01.2020р. по 11.01.2020 включно, що підтверджується відповідними довідками начальника відділу управління персоналом, останнім п`ятим днем складання повного судового рішення згідно до вимог ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України є 13.01.2020р.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/400064/2 від 22.08.2019р., №UA110000/2019/400071/2 від 04.09.2019р., №UA110000/2019/400075/2 від 17.09.2019р., №UA110000/2019/400083/2 від 01.10.2019р. – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпропетровською митницею ДФС наступні рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

1) №UA110000/2019/400064/2 від 22.08.2019р.;

2) №UA110000/2019/400071/2 від 04.09.2019р.;

3) №UA110000/2019/400075/2 від 17.09.2019р.;

4) №UA110000/2019/400083/2 від 01.10.2019р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. К.Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд.47, кв.3, ідентифікаційний код 33183798) – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7684 грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено – 13.01.2020р.

Суддя С.О. Конєва